Решение по делу № 22-1192/2024 от 27.02.2024

Судья Жигулин Е.Н.      Дело №22-1192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул           22 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Минаевой С.А.

адвоката Шабалина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанюка Ю.А. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2023 года, которым

Степанюк Ю. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

11.08.1999 приговором Боготольского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.02.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.07.2007 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 27 дней. Приговорами от 13.02.2008 Залесовского районного суда Алтайского края и 18.05.2012 Новоалтайского городского суда (судимости по которым погашены) отменено было условно-досрочное освобождение, наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 11.08.1999 и приговор от 13.02.2008 соответственно), был освобожден по приговору от 18.05.2012 по отбытии наказания 02.11.2016;

- 24.01.2019 приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 21.03.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

- 28.02.2019 приговором Бийского городского суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от 25.02.2020) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освободившегося 12.05.2021 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.04.2021 условно-досрочно на 3 месяца 25 дней. 22.05.2022 снят с учета МФ по Первомайскому району УИИ ФКУ УФИН России по Алтайскому краю по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший № 2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 05.09.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 16 739,1 руб. в доход федерального бюджета.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Степанюк Ю.А. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в помещение, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанюк Ю.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Степанюк Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом в должной мере не учтено его состояние здоровья, так как он имеет ряд хронических заболеваний, такие как туберкулез, является <данные изъяты>. Просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, освободить от выплат процессуальных издержек, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Калманского района Ленц Е.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Степанюка Ю.А.: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается исследованными доказательствами, в числе которых: признательные показания осужденного; показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, иные доказательства, изложенные в приговоре;по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами, в числе которых: признательные показания осужденного; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, иные доказательства, изложенные в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанюка Ю.А. и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества потерпевший № 2 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, который по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции не характеризуется, поскольку не проживал по месту регистрации, по месту совершения преступлений участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости, имеет ряд хронических заболеваний, установлена 2 группа инвалидности, суд обоснованно счел необходимым назначить Степанюку Ю.А. наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, должным образом учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым и строгим. Принцип индивидуализации наказания судом не нарушен.

Кроме того судом принято верное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения.

Из представленных материалов следует, что защиту интересов Степанюка Ю.А. в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат Легостаева О.А., которой постановлениями следователя, суда было выплачено вознаграждение в общей сумме 16 739 рублей и 10 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мотивы принятого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек приведены в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Степанюка Ю.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов осужденного на предварительном следствии наряду с заявлением адвоката о выплате вознаграждения в судебном заседании были исследованы, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены и обеспечена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

На основании представленных материалов не установлено имущественной несостоятельности осужденного. Возможность получения осужденным дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не утрачена, он получает пенсию.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2023 года в отношении Степанюка Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.    

Председательствующий      О.А Левашова