Решение по делу № 33-425/2018 от 16.01.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сайбель В.В. Дело № 33-425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзенгелевской М.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить.

Обязать Дзенгелевскую Марию Юзефовну освободить земельный участок с КН 39:05:010109:09, площадью 153 кв.м, расположенный по ул. Володарского в г. Зеленоградске, Калининградской области, путем демонтажа (сноса) и вывоза находящегося на данном земельном участке торгового павильона, площадью 24 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в течении 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа (сноса) торгового павильона, площадью 24 кв.м, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010109:09 по ул. Володарского в г. Зеленоградске с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В удовлетворении встречных требований Дзенгелевской Марии Юзефовны о признании права собственности на земельный участок с КН 39:05:010109:09, площадью 153 кв.м, расположенного по ул. Володарского в г. Зеленоградске -отказать.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Дзенгелевской М.Ю. – Кадаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» - Гринцевича Г.Э., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Дзенгелевской М.Ю. указав, что решением Зеленоградского районного суда от 16.05.2016 года было прекращено право собственности Дзенгелевской М.Ю. на торговый павильон, площадью 12 кв.м, расположенный по ул. Володарского в г. Зеленоградске, и из кадастрового и регистрационного учета исключены сведения об объекте недвижимости с КН 39:05:010109:47, площадью 12 кв.м и праве собственности Дзенгелевской М.Ю. на него. Данным решением так же было установлено, что 04.07.2008 между администрацией МО «Зеленоградский район» и Дзенгелевской М.Ю. был заключен договор аренды на земельный участок с КН 39:05:010109:09, площадью 153 кв.м, сроком на три года, с разрешенным использованием - под реконструкцию торгового павильона. В дальнейшем срок действия договора аренды был продлен до 01.11.2015. 07.12.2016 в адрес Дзенгелевской М.Ю. была направлена претензия о расторжении договора аренды. В настоящее время действие договора аренды прекращено, что является основанием для освобождения земельного участка и демонтажа палатки. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с КН 39:05:010109:09 путем вывоза этой палатки, и в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении 10 дней, предоставить такое право истцу, с возмещением затрат за счет ответчика.

В последующем истец дополнил основания заявленных требований, указав, что торговая палатка ответчика отсутствует в схеме размещения нестационарных объектов и в реестре НТО не указана, ответчик с заявлением о включении этой палатки в реестр НТО не обращалась, использует торговую палатку без оформленных земельных отношений, что так же является основанием для ее демонтажа.

В свою очередь Дзенгелевская М.Ю. обратилась со встречным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании за ней права собственности на земельный участок с КН 39:05:010109:09, указав, что в 1997 она приобрела в собственность две торговых палатки, площадью по 12 кв.м каждая, которые располагались по ул.Володарского в г. Зеленоградске, с этого же времени земельный участок, на котором они расположены, использовался ею на основании договора аренды. В 2015 истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. Постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 02.10.2015 за № земельный участок с КН 39:05:010109:09, площадью 153 кв.м был предоставлен ей в собственность за плату в размере 186859 руб. Сумма выкупа была ею внесена на счет администрации, после чего администрация обязана была заключить с ней договор купли-продажи. Поскольку свои обязательства по оплате земельного участка она выполнила, а администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи без указания причин, просит признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок с КН 39:05:010109:09.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дзенгелевская М.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, а ее требования удовлетворить. Ссылается на то, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что торговый павильон не является самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок, при этом уведомление о прекращении действия этого договора в ее адрес администрацией не направлялось, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что договор аренды прекратил свое действие. Указывает, что постановление от 18.09.2017 года об отмене постановления администрации от 02.10.2015 о предоставлении ей в собственность земельного участка за плату вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание.

Ответчик-истец по встречному иску Дзенгелевская М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 между администрацией МО «Зеленоградский район» и Дзенгелевской М.Ю, был заключен договор аренды земельного участка с КН 39:05:010109:9, площадью 153 кв.м., по адресу: г.Зеленоградск, ул.Володарского, сроком на 3 года с разрешенным использованием – под реконструкцию торгового павильона. Соглашением от 18.11.2013 в данный договор аренды внесены изменения, срок действия договора был продлен до 01.11.2015.

Решением Зеленоградского районного суда г.Калининграда от 16.05.2016 года установлено, что на указанном земельном участке имеется торговая палатка, размером 12х3 м по наружному обмеру, образованная из двух приобретенных Дзенгелевской М.Ю. в 1997 году деревянных палаток, обшитых по требованию администрации металлом.

В силу того, что указанная торговая палатка не является объектом недвижимости и не соответствует сведениям о ней в ЕГРП и на кадастровом учете, данным решением прекращено право собственности Дзенгелевской М.Ю. на нее с исключением сведений о торговой палатке, как об объекте недвижимого имущества, из кадастрового учета.

При этом, не установив признаков для признания торговой палатки самовольной постройкой, судом было отказано администрации в иске о ее сносе по этим основаниям.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда от 09.12.2016 было установлено, что заключенный между администрацией МО «Зеленоградский район» и Дзенгелевской М.Ю. договор аренды земельного участка после истечения срока его действия, а именно после 01.11.2015, был продлен на неопределенный срок.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 21 день путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым на 21 день с даты направления уведомления. При этом каждая сторона имеет право самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения договора аренды.

Из материалов дела следует, что письмом (претензия) от 07 декабря 2016 года администрация МО «Зеленоградский район» уведомила Дзенгелевскую М.Ю. об отказе от договора аренды от 04.07.2008 № на основании статьи 610 ГК РФ, указав на прекращение действия договора с 01.01.2017.

Впоследствии, 10 апреля 2017 года главой администрации издано постановление № о прекращении действия вышеуказанного договора аренды с 15.02.2017. Соответствующие сведения были внесены в кадастровый учет.

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 610, 621 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 04.07.2008 №460 прекратил свое действие.

Определяя дату прекращения действия договора, суд исходил из даты, указанной администрацией в претензии от 07.12.2016, что нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, что письмо (претензия) от 07.12.2016 года было направлено администрацией в адрес ответчика только 26.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем, на котором имеется штамп почтовой организации, указанный договор аренды в силу п.7.3 договора прекратил свое действие с 15.02.2017 года.

Вместе с тем, вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции на правильность решения суда по существу спора не повлиял.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что спорный торговый павильон, являющийся нестационарным торговым объектом, не включен в реестр существующих НТО, с соответствующим заявлением Дзенгелевская М.Ю. не обращалась, что стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дзенгелевская М.Ю. использует земельный участок с КН 39:05:010109:9, принадлежащий истцу, без законных оснований, принимая во внимание, что схемой размещения НТО по ул.Володарского в г.Зеленоградске не предусмотрено размещение торговых палаток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дзенгелевская М.Ю. обязана освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового павильона, площадью 12х3 м., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные администрацией МО «Зеленоградский район» требования.

То обстоятельство, что ранее решением суда от 16 мая 2016 года администрации МО «Зеленоградский район» было отказано в удовлетворении иска о сносе названной торговой палатки по тем основаниям, что она не обладает признаками самовольной постройки, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку настоящие требования заявлены администрацией по иным основаниям.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Дзенгелевской М.Ю.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 главой администрации МО «Зеленоградский район» было издано постановление № о предоставлении Дзенгелевской М.Ю. в собственность за плату спорного земельного участка с КН 39:05:010109:9.

В качестве основания предоставления земельного участка указано на свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015 года.

Вместе с тем, как установлено решением суда от 16 мая 2016 года, торговая палатка, расположенная на указанном земельном участке, не является объектом недвижимости, в связи с чем указанное постановление реализовано не было, договор купли-продажи между сторонами не заключался, и постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.09.2017 № данное постановление было отменено.

Ссылки в жалобе на незаконность постановления от 18.09.2017 №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке оно не оспорено.

При разрешения настоящего спора обоснованно учтено судом и то, что земельный участок с КН 39:05:010109:9 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г.Зеленоградск, в связи с чем в силу ст.27 ЗК Российской Федерации является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: