Решение по делу № 2-1497/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1497/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 РіРѕРґР°                                  Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р“луховой Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р§РµРјРµСЂРёСЃ Рњ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Мосейчуку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось с иском к Мосейчуку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2024 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис НОМЕР от 25 декабря 2018 года. 06 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мосейчука А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мосейчука А.В. не была застрахована. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел страховую выплату организации, производившей ремонт транспортного средства в размере 60800 рублей. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мосейчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между АО «ОСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис Т НОМЕР от 25 декабря 2018 года, со страховой суммой в размере 441500 рублей, срок действия с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года (л.д. 8).

06 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мосейчука А.В., которому вменено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 25, 26).

Выводы о виновности водителя Мосейчука А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 55).

ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6, 7).

19 июня 2019 года АО «ОСК» выдало ФИО3 направление на ремонт (л.д. 18).

02 октября 2019 года произведен ремонт автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, на сумму 60150 рублей, которая оплачена истцом 25 октября 2019 года (л.д. 28-29, 32).

Кроме того, истец оплатил ФИО3 расходы об оценке поврежденного автомобиля на сумму 650 рублей (л.д. 33).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 39 об.).

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мосейчука А.В., что сторонами не оспаривалось, истец действительно возместил ФИО3 страховое возмещение в сумме 60150 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 650 рублей, гражданская ответственность Мосейчука А.В. застрахована не была, следовательно, именно Мосейчука А.В. должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2024 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, с Мосейчука А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Мосейчука А.В. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 60800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                           Рњ.Р•. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.