Решение от 21.11.2022 по делу № 8Г-27641/2022 [88-26055/2022] от 06.10.2022

1 инстанция м/с Орлова М.Г.

П инстанция Леонова Е.С.

Дело № 88-26055/2022

№ 2-1232/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Тихомирова Алексея Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

    Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ссылаясь на изменение страховщиком способа возмещения вреда без его согласия.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, в пользу истца со страховщика взыскано в возмещение ущерба 9083,86 руб., штраф в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 514,84 руб. и 654,12 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, на копирование документов – 3757 рублей., с ответчика в бюджет ГО Рыбинск взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Крюков В.В. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылается на незаконность судебных актов, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам обращения истца за страховой выплатой, а за направлением на СТОА, ненадлежащую оценку имеющихся в деле экспертных заключений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда без вызова лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

    Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, установив обстоятельства спора, дав и представленным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 15, 1064, 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что потерпевший Тихомиров А.В. обратился с заявлением к страховщику о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, доказательств выполнения страховщиком обязанности выдать такое направление либо при наличии установленных законом оснований согласовать с потерпевшим изменение способа возмещения вреда с натурального на страховую выплату, ответчиком не представлено, чем обусловлено взыскание со страховщика разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, размер которого установлен на основании заключения специалистов ООО «Независимость», штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы страховщика, указав на соответствие выводов суда обстоятельствам разрешенного спора, не усмотрев оснований для иной оценки обстоятельств дела по доводам апеллянта.

    Второй кассационный суд общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

    Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом исследования, оценки нижестоящих судов, мотивы и основания, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, нарушения процессуальных требований к оценке доказательств судами вопреки доводам кассатора не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения противоречат имеющемуся в материалах дела заявлению Тихомирова А.В. от 6 декабря2021 года (л.д.13 т.1), а иные доводы, направленные на субъективно иную оценку обстоятельств спора и доказательств, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

    Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на правильность принятых постановлений, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.