Решение по делу № 8Г-19163/2023 [88-19695/2023] от 28.06.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

    Дело №

     УИД 76RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее также - ОСФР по <адрес>) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты, возложении на ответчика обязанности выплатить все недополученные денежные средства с момента назначения страховой пенсии по дату вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления - 13785,05 руб.), взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа департамента образования мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена опекуном над № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ №) в установлении повышенной фиксированной выплаты отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

признать решение ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать ОСФР по <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента ее назначения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ОСФР по <адрес> – ФИО9 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения нетрудоспособного члена семьи – внучки ФИО1 на иждивении истца,

От истца ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В связи с реорганизацией пенсионного органа судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа департамента образования мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена опекуном над несовершеннолетней внучкой - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ ОПФР по <адрес> с заявлением об установлении ей повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты на основании ч.3.1 и 3.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

№

№

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В указанной норме Федерального закона «О страховых пенсиях» не содержится понятия «иждивение», вместе с тем, определен круг лиц, признаваемых иждивенцами для целей назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере, который подлежит установлению с учетом положений статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», регламентирующей условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но - не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки (умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали к инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, Если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).Исходя из нормативных положений части 3 статьи 17 и пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицу, получающему страховую пенсию по старости либо страховую пенсию по инвалидности, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, производится повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Применительно к спорным правоотношениям понятие «иждивение» предполагает как полное содержание нетрудоспособного члена семьи пенсионером, так и получение от него помощи, являющейся для этого нетрудоспособного члена семьи постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть иждивение не исключает наличие у нетрудоспособного члена семьи указанного пенсионера какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от пенсионера нетрудоспособным членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке, путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером нетрудоспособному члену семьи, и собственными доходами к нетрудоспособного лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи этого пенсионера.

Таким образом, установленное частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к предусмотренным законом категорий.?

№

№

Решением Красноперекопского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Согласно представленным в материалы дела справкам о выплатах за 10 месяцев 2022 г. общая сумма выплат ФИО1 составила 129210,45 руб. (в том числе: январь 11593,58 руб., февраль 11593,58 руб., март 11593,58 руб., апрель 12590,63 руб., май 12590,63 руб., июнь 13849,69 руб., июль 13849,69 руб., август 13849,69 руб., сентябрь 13849,69 руб., октябрь 13849,69 руб.), общая сумма выплат ФИО2 - 119704,73 руб. (в том числе: январь 10474,99 руб., февраль 10699,29 руб., март 7478,44 руб., 4179,76 руб. и 3415,20 руб., апрель 11039,60 руб., май 11039,60 руб., июнь 12275,57 руб., июль 12275,57 руб., август 12275,57 руб., сентябрь 12275,57 руб., октябрь 12275,57 руб.).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылалась на нахождение несовершеннолетней внучки, оставшейся без попечения родителей, на ее иждивении, поскольку размер получаемой опекаемой пенсии по случаю потери кормильца недостаточен для обеспечения необходимых расходов.

Так, ФИО2 в материалы дела был представлен расчет на содержание опекаемой ФИО1, согласно которому ежемесячные затраты истца на приобретение продуктов питания, одежды, обуви, лекарственных средств, средств личной гигиены, канцелярии, оплаты коммунальных услуг составляют 14000 руб., что превышает размер ежемесячной пенсии по случаю потери кормильца, получаемой ФИО1, а также кассовые чеки, подтверждающие понесенные расходы.

Кроме того, истцом также представлены документы, подтверждающие произведенную ею оплату проезда ФИО1 к месту летнего отдыха и обратно, проживание в <адрес> на общую сумму 55342 руб., а также справка ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО1 в подтверждение необходимости такого отдыха.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, пришла к выводу, что факт формального превышения размера получаемой несовершеннолетней ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца над размером получаемой опекуном ФИО2 страховой пенсии по старости сам по себе не может свидетельствовать о финансовой самостоятельности опекаемой, а также о том, что ФИО1 располагает достаточными собственными средствами, полностью покрывающими ее личные нужды и потребности, связанные, в том числе, с приобретением продуктов питания, одежды, обуви, канцелярии, лекарственных средств, оплатой жилищно-коммунальных услуг по месту проживания, отдыха. В недостающей части указанные расходы фактически возлагаются на опекуна ФИО2, являющуюся получателем страховой пенсии по старости.

№

С учетом изложенного, судебная коллегия решение ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признала незаконным и в целях восстановления нарушенного права истца на ответчика возложила обязанность произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента ее назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи