Решение по делу № 22-1509/2021 от 27.05.2021

Судья Воробьев С.А. Материал № 22-1509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Скрицкого В.В.,

защитника – адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Скрицкого В.В. и действующего в его интересах адвоката Марченко В.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым

Скрицкому В.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Скрицкого В.В. и его защитника – адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 июня 2016 года, Скрицкий В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Скрицкий В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Скрицкий В.В. выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным и необоснованным. Указывает, что в период отбывания наказания принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что был награжден грамотой. Ведет здоровый образ жизни, не курит и не пьет. Считает необоснованным довод администрации об отсутствии у него интереса к работам по благоустройству учреждения, поскольку он действительно выполняет их без желания, так как находится в местах заключения и должен соблюдать режим содержания. Полагает, что соблюдение им режима содержания и не совершение им новых преступлений указывает на его исправление, а отбытие им 2/3 срока наказания позволяет заменить лишение свободы на принудительные работы. Также указывает о получении им в исправительном учреждении трех специальностей, которые помогут ему трудоустроиться в случае замены наказания принудительными работами. Кроме того, по мнению осужденного, замена ему наказания на принудительные работы позволит ему оказывать материальную помощь его престарелой матери, а также выполнять алиментные обязательства, по которым у него сложилась задолженность, и выплатить судебные издержки. Просит удовлетворить его ходатайстве и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М. полагает постановление необоснованным, поскольку суд должным образом не принял во внимание отсутствие у осужденного взысканий на момент рассмотрения ходатайства, наличие двух поощрений, получение почетной грамоты за участие в спортивных мероприятиях. Кроме того указывает, что осужденный трудоустроен, получил специальность, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет престарелую мать. Поскольку осужденный отбыл положенный законом срок наказания, просит суд изменить постановление и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марченко В.М., действующего в интересах осужденного Скрицкого В.В., прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Скрицкому В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, Скрицкий В.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Скрицкому В.В. наказание может быть заменено принудительными работами.

При принятии решения по ходатайству Скрицкого В.В. судом приняты во внимание: мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Скрицкий В.В. трудоустроен непродолжительное время, имеет 2 поощрения и грамоту, получил специальность «электросварщик», но в работах по благоустройству учреждения участвует без желания, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительной, так и отрицательной направленности, имеет исполнительный лист, который погашает путем отчислений из заработной платы, вину в совершенном преступлении признает, но лишь для получения снисхождения, раскаяние не высказывает, требует постоянного контроля со стороны администрации.

Вместе с тем, судом установлено, что поведение осужденного Скрицкого В.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так им было допущено 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены, в том числе одно в виде водворения в ШИЗО на 7 суток.

Оснований считать характеристику Скрицкого В.В., данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов, характеристики, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Скрицкому В.В. неотбытой части назначенного ему наказания принудительными работами не имеется, и суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Наличие у Скрицкого В.В. погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

При этом, обстоятельства, указанные в жалобе осужденного о его участии в спортивных мероприятиях, наличие грамоты, соблюдение им режимных требований исполнительного учреждения и иные данные, характеризующие Скрицкого В.В. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него неисполненных алиментных обязательств и задолженности по судебным издержкам основанием к удовлетворению ходатайства не являются.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Скрицкого В.В., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного и его защитника в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Скрицкого В.В. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года в отношении Скрицкого В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скрицкого В.В. и его защитника - адвоката Марченко В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий