Дело № 2-2287/2020
50RS0<№ обезличен>-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 4, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1. В конце декабря 2019 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 9, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужила неисправность оборудования внутри квартиры ответчика. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 211 984 руб., стоимость ущерба имуществу составила 126 280 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, расходы на составление отчета 10 000 руб., госпошлину 6 582,64 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо УК "ЖКХ Подрезково" в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являются собственниками квартиры № 4, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1.
Согласно Акту осмотра № 59 составленному УК "ЖКХ Подрезково", залив квартиры № 4 произошел из вышерасположенной квартиры № 9 в результате отсоединения трубы метало-пласта от фитинга к полотенцесушителю.
Собственником квартиры № 9 является ФИО2
Согласно представленным истцом экспертным заключения № А 20-0111/8-1, № А 20-0111/8-1-1 составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 211 984,4 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 126 280 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно выводам заключения № 201116-КЛЗ в квартире № 4 имеется перепланировка, связанная с демонтажем вентиляционной шахты, порог между ванной комнатой и смежным помещением на момент проведения экспертизы не усматривается. Отсутствие порога между ванной комнатой и коридором и вентиляционной шахты на размер ущерба не повлияло. Отсутствие технического шкафа, предусмотренного планом дома не могло предотвратить залив квартиры и снизить размер ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 651,68 руб. из них стоимость пострадавшего имущества без учета износа 103 042,33 руб., стоимость ремонта и материалов – 191 609,35 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, поскольку залив помещения истца произошел по вине ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании стоимости поврежденного имущества с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 294 651,68 руб., из которых 103 042,33 руб. - стоимость пострадавшего имущества, 191 609,35 руб. -стоимость ремонта и материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебных заключений в размере 8 710 руб. (87,1 %)
Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат удовлетворению в размере 6 147 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 191 609,35 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 103 042,33 руб. судебные расходы на составление заключений 8 710 руб., на оплату госпошлины в размере 6 147 руб.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости возмещения ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов