Решение по делу № 2-2287/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-2287/2020

50RS0<№ обезличен>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 4, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1. В конце декабря 2019 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 9, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужила неисправность оборудования внутри квартиры ответчика. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 211 984 руб., стоимость ущерба имуществу составила 126 280 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, расходы на составление отчета 10 000 руб., госпошлину 6 582,64 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо УК "ЖКХ Подрезково" в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являются собственниками квартиры № 4, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1.

Согласно Акту осмотра № 59 составленному УК "ЖКХ Подрезково", залив квартиры № 4 произошел из вышерасположенной квартиры № 9 в результате отсоединения трубы метало-пласта от фитинга к полотенцесушителю.

Собственником квартиры № 9 является ФИО2

Согласно представленным истцом экспертным заключения № А 20-0111/8-1, № А 20-0111/8-1-1 составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 211 984,4 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 126 280 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения № 201116-КЛЗ в квартире № 4 имеется перепланировка, связанная с демонтажем вентиляционной шахты, порог между ванной комнатой и смежным помещением на момент проведения экспертизы не усматривается. Отсутствие порога между ванной комнатой и коридором и вентиляционной шахты на размер ущерба не повлияло. Отсутствие технического шкафа, предусмотренного планом дома не могло предотвратить залив квартиры и снизить размер ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 651,68 руб. из них стоимость пострадавшего имущества без учета износа 103 042,33 руб., стоимость ремонта и материалов – 191 609,35 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, поскольку залив помещения истца произошел по вине ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании стоимости поврежденного имущества с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 294 651,68 руб., из которых 103 042,33 руб. - стоимость пострадавшего имущества, 191 609,35 руб. -стоимость ремонта и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебных заключений в размере 8 710 руб. (87,1 %)

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат удовлетворению в размере 6 147 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 191 609,35 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 103 042,33 руб. судебные расходы на составление заключений 8 710 руб., на оплату госпошлины в размере 6 147 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости возмещения ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов

2-2287/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Аширова Светлана Максутовна
Ответчики
Фатеева Елена Владимировна
Другие
Зеленина Е.В.
УК " ЖКХ Подрезково"
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Судья
Демидов Вадим Юрьевич
Дело на сайте суда
himki.mo.sudrf.ru
13.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.03.2020Передача материалов судье
16.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.04.2020Подготовка дела (собеседование)
09.04.2020Производство по делу приостановлено
12.05.2020Производство по делу возобновлено
12.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.07.2020Предварительное судебное заседание
27.07.2020Предварительное судебное заседание
20.08.2020Судебное заседание
27.08.2020Судебное заседание
02.12.2020Производство по делу возобновлено
02.12.2020Судебное заседание
17.12.2020Судебное заседание
17.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее