Решение по делу № 33-6423/2018 от 22.05.2018

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33-6423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре судебного заседания Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муллова Алексея Валерьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать Муллову Алексею Валерьевичу в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Губаха», муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» и обществу с ограниченной ответственностью «СК Статус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 264916 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., объяснения истца Муллова А.В., представителя истца Зяблицева В.Н., представителя ответчика Андреева П.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Муллов А.В. обратился с иском к администрации городского округа «Город Губаха», МБУ «Комбинат благоустройства», ООО «СК Статус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264916 рублей, судебных расходов в сумме 9131 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2017 года в 08 часов 30 минут на 13 км автодороги Кунгур-Соликамск-Широковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) ГОС.№** под его управлением. На указанной автодороге ему навстречу выехал автомобиль «Приора», во избежание столкновения истец был вынужден принять вправо, после чего его автомобиль развернуло, вынесло в снежную обочину и понесло в неуправляемый занос, что привело к переворачиванию автомобиля с последующим съездом в кювет. В результате ДТП автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) ГОС.№** получил механические повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

В судебном заседании истец Муллов А.В. и его представитель Зяблицев В.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики администрация городского округа «Город Губаха», МБУ «Комбинат благоустройства» с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ООО «СК Статус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муллов А.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. Настаивает на наличии вины в произошедшем ДТП ответчиков, которые не обеспечили надлежащего содержания дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих неудовлетворительные дорожные условия, указывая о том, что вины истца в ДТП не имеется. Вина дородной службы установлена постановлением по делу об административном правонарушении Губахинского городского суда от 22.12.2017 года, директор ООО «СК «Статус» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Ответчик администрация городского округа «Город Губаха» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражения по апелляционной жалобе от ответчиков МБУ «Комбинат благоустройства», ООО «СК Статус» в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики МБУ «Комбинат благоустройства», ООО «СК Статус», о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221.

Судом первой инстанции установлено, что Муллов А.В. является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) регистрационный номер **. 26.10.2017 года 26.10.2017 года в 08 часов 30 минут на 13 км автодороги Кунгур-Соликамск-Широковский произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) регистрационный номер ** под управлением истца Муллова А.В. Определением инспектора ИАЗ от 26.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Муллова А.В. состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога Кунгур-Соликамск-Широковский входит в состав улично-дорожной сети, за содержание которой отвечает МБУ «Комбинат благоустройства». Участок автодороги, где произошло ДТП, находится на обслуживании у ответчика ООО «СК «Статус» на основании муниципального контракта №** от 16.10.2017 года, срок контракта до 31.12.2017 года. Из актов контрольной проверки качества работы по содержанию дорог от 25.10.2017 года и 26.10.2017 года следует, что МБУ «Комбинат благоустройства» не имеет замечаний к ООО «СК Статус» по поводу качества исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №** от 16.10.2017 года.

26.10.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Губахинский» Б. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: проезжая часть ссужена, обочины не чищены, на проезжей части дороги зимняя скользкость в виде льда, не обработана ПГМ на всю ширину проезжей части. В отношении должностного лица МБУ «Комбинат благоустройства» 26.10.2017 года вынесено предписание, согласно которого следует провести снегоочистку и ликвидацию зимней скользкости путем обработки проезжей части противогололедными материалами проезжей частей и обочин на всю ширину на а/д Кунгур-Соликамск-Широковский в Губахинском районе Пермского края.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца Муллова А.В. был причинен по вине неустановленного водителя, нарушившего требования п.1.4, 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения. Ширина проезжей части в месте ДТП позволяла совершить безопасный разъезд двух встречных автомобилей. Между действиями неустановленного водителя и наступившим вредом имеется прямая причинная связь. Имевшиеся в месте аварии дефекты дороги не являлись внезапно возникшим препятствием на пути движения автомобиля под управлением истца. Доказательства наличия прямой причинной связи между состоянием дороги в месте ДТП и происшедшим ДТП отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он следует из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию дороги МБУ «Комбинат благоустройства», ООО «СК «Статус» и возникновением ДТП являются предположениями истца и не подтверждены достоверными, допустимыми и убедительными доказательствами. Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции тщательно изучены, в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом. Оценка представленных участниками процесса доказательств выполнена судом первой инстанции в их совокупности.

В акте выявленных недостатков содержания автодороги от 26.10.2017 года указано, что проезжая часть а/д Кунгур- Соликамск-Широковский с 1 км по 14 км ссужена, обочины не чищены, на проезжей части дороги зимняя скользкость в виде льда. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт выявленных недостатков от 26.10.2017 года, постановление Губахинского городского суда от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении №**2017 не могут быть достаточным основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. В схеме дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2017 года (начало осмотра в 08-30 часов) состояние дорожного покрытия в месте произошедшего события не описано. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МВД России «Губахинский» не составлялся.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействиями) ответчиков возложено на истца. Суд лишь оказывает содействие участникам процесса в сборе доказательств.

Согласно справки Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях 25.10.2017 и 26.10.2017 температура воздуха была -3,1 С, средняя скорость ветра от 1/4 до 1/6 м/с, относительная влажность 84-87 %, пасмурно, явления погоды – снег мокрый, гололедица.

Приложением N 1 к муниципальному контракту №** от 16.10.2017 года предусмотрены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период. Снегоочистка проезжей части автодорог должна быть завершена в сроки не более 6 часов с момента окончания снегопада или метели. В период между снегопадами не должно быть сужения проезжей части, зимней скользкости, снега и мусора. В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину («летнее состояние»). Согласно п. 1.2. ПДД "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик установлены в п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Момент обнаружения зимней скользкости муниципальным контрактом не определен. В справке Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях время выпадения снега и его объем не указаны. Согласно данным технического паспорта на автомобильную дорогу «Кунгур-Соликамск-Широковский» ширина проезжей части дороги на указанном участке 7,0 м, обочины 1,2 м. Согласно схемы ширина проезжей части без учета обочин 6,8 м. Из актов контрольной проверки качества работы по содержанию дорог от 25.10.2017 года и 26.10.2017 года следует, что МБУ «Комбинат благоустройства» не имеет замечаний к ООО «СК Статус» по поводу качества исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №** от 16.10.2017 года, подрядчиком выполнялись с использованием уборочной спец.техники работы по расчистке дорог от снега, подсыпке ПГС. Оценка погодных условий на основании фотоматериалов является субъективной, не отражает полной картины момента образования скользкости на дорожном покрытии.

Причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2017 года с участием транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) регистрационный номер ** под управлением истца Муллова А.В. сотрудниками ОГИБДД МВД России «Губахинский» не установлена. Из объяснений водителя Муллова А.В. от 26.10.2017 года и правовой позиции истца следует, что на указанном участке автомобильной дороги ему навстречу, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал неустановленный водитель, вследствие чего Муллов А.В. во избежание столкновения с этим автомобилем стал маневрировать – уходить в сторону правой бровки, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля CHEVROLET KLAN с последующим его опрокидыванием и повреждением. Указанное истцом транспортное средство сотрудниками ОГИБДД МВД России «Губахинский» не обнаружено, лицо, управлявшее данным автомобилем, не установлено. Видеофиксация ДТП не производилась, в материалах дела отсутствует.

Техническая возможность предотвращения водителем ДТП зависит как от условий движения, скользкости на проезжей части дороги, так и от действий и опыта самого водителя, его субъективных качеств. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда вызвано его же действиями. Состояние автодороги не являлось внезапно возникшим препятствием на пути движения автомобиля под управлением истца. Занос автомобиля истца, исходя из его пояснений, произошел не на проезжей части дороги, а в результате съезда автомобиля на ее правую обочину. Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены Мулловым А.В., как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение требований безопасного для дорожного движения содержания автодороги со стороны обслуживающей автомобильную дорогу «Кунгур-Соликамск-Широковский» организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП.

Суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчиков выразившиеся в несвоевременной профилактике скользкости, уборе снега, которые привели повреждениям транспортного средства, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: