Решение по делу № 8Г-4219/2024 [88-8376/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-8376/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-435/2023

УИД № 23RS0039-01-2023-000287-06

г. Краснодар                                            26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Богатых О.П.,

судей                        Якубовской Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайковского В.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Чайковского Валентина Александровича к индивидуальному предпринимателю Кривенко Николаю Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Бухлову Сергею Александровичу, Бухлову Алексею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Ветлужских Владимиру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю КФХ Кваша Алексею Васильевичу, Кваша Василию Васильевичу о взыскании имущественного вреда.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайковский В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко Н.А. (далее – Кривенко Н.А.), индивидуальному предпринимателю Бухлову С.А. (далее – Бухлову С.А.), Бухлову А.П., индивидуальному предпринимателю Ветлужских В.М. (далее – Ветлужских В.М.), индивидуальному предпринимателю КФХ Кваша А.В. (далее – Кваша А.В.), Кваша В.В., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в качестве возмещения нанесенного истцу вреда в размере 166 497 770 руб.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что 5 августа 2020 года ему стали известны должники, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

В судебном заседании Чайковский В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2017 года между заготовителем Ветлужским В.М., займодавцем Чайковским В.А. и производителем Кваша А.В. заключен договор контрактации.

Постановлением отдела дознания Отдела МВД России по Кавказскому району от 12 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Кривенко Н.А., потерпевшим признан Кваша А.В.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кавказскому району от 12 сентября 2018 года Кваша А.В. признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением от 21 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Кривенко Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что 25 сентября 2017 года Кривенко Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности в сфере оптовой торговли зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, достигнув предварительной договоренности с Кваша А.В. о приобретении подсолнечника, находясь по время уборки на полях, расположенных в Кочубеевском районе Ставропольского края, воспользовавшись серьезным ухудшением состояния здоровья Кваша В.В., являющегося отцом Кваша А.В., что повлекло отлучение последнего с полей во время уборки, заключил с Кваша А.В. договор купли-продажи № 5 на приобретение им подсолнечника в количестве и ценой товара, определенной в накладной, с перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения товара. В ходе осуществления уборки Кривенко Н.А. вывез урожай подсолнечника 2017 года в количестве 128 860 кг на склад, расположенный в г. Кропоткин, ул. 4 Промышленный проезд, 15, не представив накладные на поступление подсолнечника в арендованный им вышеуказанный склад в адрес Кваша А.В. Имея умысел на самоуправство, вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку взыскания займа, Кривенко Н.А., не ставя в известность Кваша А.В. о совершаемых действиях, в октябре 2017 года реализовал принадлежащий последнему подсолнечник, вывезя его со склада в адрес ИП Золкова А.Е. и ООО «Русагротрей», на основании заключенного договора поставки от 13 сентября 2017 года № 05/17/С и договора продажи сельскохозяйственной продукции от 2 октября 2017 года № 7, соответственно, по которым расчет с ним произведен в полном объеме на общую сумму 3 543 790 руб. Полученные от реализации подсолнечника денежные средства Кривенко Н.А. потратил на собственные нужды, мотивируя реализацией своего права на возврат денежного займа Кваша А.В., после чего стал избегать встреч с Кваша А.В., уклоняясь от оплаты денежных средств за подсолнечник, в связи с чем Кваша А.В. обратился с заявлением в полицию. В результате самоуправных действий Кривенко Н.А. Кваша А.В. причинен существенный вред в общем 3 543 790 руб.

Постановлением заместителя прокурора Павловского района от 21 декабря 2017 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что Кривенко Н.А., воспользовавшись договором купли-продажи от 25 сентября 2017 года № 5, фактически «присвоил» себе выращенный Кваша В.В. и Кваша А.В. урожай, поскольку пункт 10 указанного договора позволил ему не исполнять условия пункта 8, которым установлен срок оплаты. Таким образом, Кривенко Н.А. предусмотрел в тексте договора условие, позволяющее не возвращать денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-605/2021 удовлетворены требования Чайковского В.А. к Кваша А.В., Кваша В.В. о взыскании долга по договору займа: взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 руб., пени в размере 1 500 000 руб., а всего 6 900 000 руб.

        6 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам исполнительное производство № 90078/22/23045-ИП в отношении Кваша А.В., Кваша В.В. прекращено в связи с исполнением исполнительного документа.

            Из показаний Чайковского В.А., отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 ноября 2022 года, следует, что о реализации Кривенко Н.А. семечки, получении денежных средств и уклонении от исполнения договора контрактации, Чайковскому В.А. было известно с 7 ноября 2017 года.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба истек 7 ноября 2020 года, поскольку о нарушенном праве Чайковскому В.А. было достоверно известно на 7 ноября 2017 года, с указанного момента в установленный законом срок он не был лишен возможности обратиться в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 393, 404, 455, 535, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Якубовская О.В. Жогин