Решение от 10.12.2024 по делу № 22-3842/2024 от 20.11.2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С.            Дело № 22-3842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                            10 декабря 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Бородиной Т.С.,

осужденного Рысь С.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородиной Т.С. в интересах осужденного Рысь С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2024 года, которым

Рысь С. Н., <...>, судимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рысь С.Н. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Рысь С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Рысь А.В. в срок наказания времени его содержания под стражей с 10.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

    Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рысь С.Н. приговором признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рысь С.Н. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Т.С., не согласившись с постановленным приговором, находит его несправедливым в части назначенного её подзащитному наказания. Указывает, что Рысь С.Н. вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья её подзащитного и его близких, наличие удовлетворительных характеристик, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что всё указанное является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Рысь С.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, или положения ст. 73 УК РФ и снизить срок наказания.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Рысь С.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Рысь С.Н. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Рысь С.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал.

Действиям осужденного по обоим преступлениям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания Рысь С.Н. суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его сожительницы.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное Рысь С.Н. наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рысь С.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения осужденному иного более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Рысь С.Н. наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Рысь С.Н. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

В суд апелляционной инстанции от начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Омска <...> поступило ходатайство от 02.12.2024 № 9773 о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в связи с заключением Рысь С.Н. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, военного положения.

Осужденный, изъявивший желание участвовать в боевых действиях, и его защитник поддержали данное ходатайство. Преступления, за которые Рысь С.Н. осужден, не относятся к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности прохождения им военной службы по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая поступившее ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению в части отмены меры пресечения, и полагает необходимым освободить Рысь С.Н. от наказания условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (2 ░░░░░░░) ░. ░░░░░ <...> ░░ 02.12.2024 № 9773 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 80.2 ░░ ░░ ░ ░. 2.1 ░░. 389.26 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░