Решение по делу № 33АП-271/2021 от 25.12.2020

28RS0004-01-2019-015022-50                                          Судья первой инстанции

Дело №33АП-271/2021                                                     Слатвинская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                        г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению Барышева Евгения Анатольевича к Министерству финансов РФ, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании убытков, компенсации по частной жалобе Барышева Е.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года,

установила:

Барышев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в виде убытков (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> юаней, компенсации за нарушение прав в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рублей).

Определением Благовещенского городского суда от 10 января 2020 года иск оставлен без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 29 января 2020 года для устранения недостатков, который продлевался до 19 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года Барышев Е.А. обратился в суд с заявлением об исполнении определения суда от 10 января 2020 года.

Определением суда от 15 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Барышевым Е.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Указывает на неправомерность возврата иска, поскольку обстоятельства заявленных требований приведены истцом как в исковом заявлении, так и в заявлении об исправлении недостатков, кроме того в силу требований ст. 152 ГПК РФ вопросы о предоставлении доказательств, уточнение фактических обстоятельств по делу подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Не соглашается с требованием суда о необходимости уплаты государственной пошлины, поскольку иск предъявлен в рамках Закона о защите прав потребителей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Барышева Е.А. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок истцом не выполнены требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 10 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления Барышева Е.А. без движения явилось его несоответствие требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 29 января 2020 года устранить его недостатки: указать в чем заключается нарушение прав и законных интересов Барышева Е.А., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства <данные изъяты> юаней получены истцом; предоставить доказательства, на которых основаны заявленные требования – копии договоров об открытии банковских счетов в «АТБ» (ПАО), копии заявлений (обращений) о закрытии счетов и выплате денежных сумм, ответов на указанные обращения, сведения о передаче истцом денежных средств банку, расчет компенсации за нарушение прав собственности в размере <данные изъяты> евро (490 000 рублей), доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчиков, а также уплатить сумму государственной пошлины в предусмотренном законом размере, исходя из курса юаня на дату расчета задолженности.

В силу ст. 148 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, непредставление истцом на стадии предъявления иска дополнительных доказательств, сведений о том, в чем именно заключается нарушение его прав, не указание каким образом нарушены его права, само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что исковые требования Барышева Е.А. основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из заключенных с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договоров текущего банковского счета.

В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов искового заявления следует, что между истцом и Банком был заключен договор текущего банковского счета, подписано два заявления на открытие вклада в общей сумме <данные изъяты> Китайских юаней, в последующем истцом подано заявление о закрытии счета с получением денежных средств, которые по утверждению истца до настоящего времени не получены.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Барышевым Е.А. требования основаны на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и в последующем его возвращения.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 15 мая 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Барышева Евгения Анатольевича направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда                               Т.В. Пасютина