Решение по делу № 2-531/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-531/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 14 апреля 2014 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

с участием Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков А.В. обратился в Железнодорожный судебный участок г.Сосногорска Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 08 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Симунян А.А., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», из кузова которого во время движения выпал рулон рубероида на автомобиль истца. Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, ответчиком была выплачено истцу сумма в размере <скрытые данные> копейки, которая не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С целью защиты своих прав, истец обратился к независимому оценщику ООО «Мониторинг групп». Согласно отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета процента износа составляет <скрытые данные> копейки, с учетом износа – <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагает, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные> копеек. Кроме того, просил возместить убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда, неустойку за 227 дней просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми во исполнение обязанностей мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> в качестве третьего лица привлечен Боровский В.Ю.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми на основании ст. 24 ГПК РФ, в связи с тем, что цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей и составляет <скрытые данные> копейки.

Поляков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило в суд письменные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилось, указав, что выполнило перед страхователем свои обязательства, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика – Боровский В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РГС» и Боровского В.Ю.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Поляковым А.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что водитель Боровский В.Ю., <дата обезличена> в 08 часов 56 минут, двигаясь на грузовом автомобиле «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, на <адрес обезличен> перед началом движения не проконтролировал размещение и состояние крепления груза (рубероид), чем нарушил п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил падение рубероида на движущийся навстречу автомобиль «<скрытые данные> государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Полякова А.В., причинив механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> Боровской В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление Боровским В.Ю. не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Боровского В.Ю., Полякова А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес обезличен>.

Таким образом, вина Боровского В.Ю. в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего <дата обезличена>, застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ООО «РГС» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Полякову А.В. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> копейки, что подтверждается страховым актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с отметкой о перечислении безналичным переводом истцу. Согласно выписки из лицевого счета дополнительного офиса № <номер обезличен> Коми отделения № <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» указанная страховая выплата <дата обезличена> была зачислена на счет Полякова А.В. по платежному поручению №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> копейки явился расчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Однако, в расчете в нарушение требований п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей и одного нормативного часа работ, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен>, составленный 04.06.2013, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на день ДТП без учета процента износа составляет <скрытые данные> копейки, с учетом процента износа – <скрытые данные> копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион.

Доводы представителя ООО «РГС» Мальцевой О.С., указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с исковыми требованиями, в том числе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по обращению о взыскании недостающей части страхового возмещения, не нашли своего подтверждения, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

Более того, истцом представлено заявление от <дата обезличена> в адрес ООО «РГС» о несогласии с размером страховой выплаты и требованием выплатить разницу в сумме <скрытые данные> копеек - между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства и полученной им от ООО «РГС» суммы страховой выплаты, а также оплатить услуги эксперта в размере <скрытые данные> рублей. Сведений о направлении истцу ответа на заявление не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа (<скрытые данные> копеек) не превышает 120 000 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «РГС» в пользу истца страхового возмещения в сумме <скрытые данные> копеек = <скрытые данные> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <скрытые данные> копейки (произведенная истцу страховая выплата). Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «<скрытые данные>».

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком терминала ОАО КБ «Стройкредит» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ОО «РГС» в полном объеме.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу необоснованно не выплачено страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Более того, в связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена истцу была не в полном размере, имеют место виновные действия ответчика, что прямо подпадает под действие указанного Закона.

Следовательно, ООО «РГС» в силу перечисленных выше правовых норм обязано было произвести истцу страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней с <дата обезличена> (дата поступления заявления). Однако, <дата обезличена> истцом была получена страховая выплата в неполном объеме в размере <скрытые данные> копейки, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с <дата обезличена>, а не с <дата обезличена> – как указал в своих требованиях истец.

Согласно указания Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата обезличена> по настоящее время ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, в пределах исковых требований просрочка составляет 217 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи, с чем размер неустойки составляет <скрытые данные>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявление искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Полякова А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что, в связи с обращением Поляковым А.В. с претензией в ООО «РГС» и в суд Адвокатским бюро г.Сосногорска оказана юридическая консультация, составлены претензия и исковое заявление. За оказание юридических услуг Поляковым А.В. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей и от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем работы Адвокатским бюро <адрес обезличен>, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Полякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова А.В., <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек; расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                      А.В. Рябов