Решение по делу № 2-5772/2015 от 28.09.2015

дело № 2-5772/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова И. А. и Куприяновой И. Д. к Кирилловой Н. С., Морозовой А. В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Кириллов И.А. и Куприянова И.Д. обратились в суд с иском к Кирилловой Н.С., Морозовой А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований указано, что 04.09.2015г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, в ходе которой наложен арест на имущество Куприяновой И.Д.: 6 шкаф 6-створчатый светлого цвета на сумму 5000 руб., люстра с розовыми цветами на сумму 1000 руб., телевизор Ролсен черного цвета на сумму 1000 руб., микроволновая печь Шарп на сумму 1000 руб., вытяжка кухонная Крона на сумму 1000 руб., многофункциональное устройство НР (принтер) серого цвета на сумму 500 руб., и на имущество Кириллова И.А.: телевизор Пансоник черного цвета на сумму 3000 руб., акустическая система Панасоник на сумму 1000 руб., ноутбук Самсунг черного цвета на сумму 5000 руб., беговая дорожка на сумму 3000 руб., акустическая система Джетбаланс на сумму 300 руб., стенка с двумя шкафами на сумму 3000 руб.

Ответчик Кириллова Н.С. в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает, вещи свои вывезла, с января 2015 года Кириллова Н.С. проживает с мужем ФИО1 в его доме по адресу: <адрес>.

Истцы просят исключить из описи перечисленное имущество.

В судебном заседании истцы Кириллов И.А. и Куприянова И.Д. поддержали иск, Кириллов И.А. пояснил, что его мать Кириллова Н.С. выехала из квартиры еще до Нового года и не проживала в квартире, забрала свои вещи. В квартире 2 комнаты, фактически в квартире проживает он и его бабушка Куприянова И.Д., она проживает в большей комнате, там находятся глянцевый шкаф, люстра. Бабушка до того как из квартиры уехала мама, проживала в своем доме в <адрес>. Люстру приобрели в 2012 году, телевизор, микроволновая печь и вытяжка находятся на кухне, принтер, шкаф одностворчатый, диван двуспальный, стол, принтер, ноутбук находятся в его комнате, беговая дорожка — в коридоре. Люстру, телевизор приобретала Куприянова И.Д. Шкафы приобретали у своего знакомого, после того как мама переехала к мужу, в январе 2015 года.

Истец Куприянова И.Д. поддержала иск.

Ответчик Куприянова Н.С. иск признала.

Ответчик Морозова А.В. иск не признала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Спиридонова Н.Г. возражала против исковых требований, пояснила, что в момент составления акта описи не было предъявлено документов на имущество, хотя акт составлялся больше часа. В квартире находился сын должника Куприяновой И.Д., позже приехала его бабушка, присутствовали понятые и два сотрудника службы судебных приставов. Истцу было предложено указать, какие вещи принадлежат должнику, на что истец не смог указать конкретные вещи, а указал, что в большой комнате живет (или раньше жила) его мама.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Решением суда от 28.09.2012г. удовлетворен иск Морозовой А.В. к Кирилловой Н.С. о взыскании денежных средств. Указанным решением с Кирилловой Н.С. в пользу Морозовой А.В. взыскано 2910000 руб. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с Куприяновой Н.С. в пользу Морозовой А.В. 2910000 руб. 17.04.2013г. возбуждено исполнительное производство (л.д.14-20). Решением суда от 16.06.2015г. с Кирилловой Н.С. в пользу Морозовой А.В. взыскано в счет индексации присужденной суммы 546782 руб. 30 коп., на основании решения суда выдан исполнительный лист (л.д.66-68). 07.08.2015г. возбуждено исполнительное производство (л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015г. наложен арест на имущество, принадлежащее Кирилловой Н.С. по адресу: <адрес> (л.д.77).

Указанная квартира принадлежит Кириллову И.А. в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 11.01.2006г. (л.д.10).

     Из акта, составленного судебным приставом-исполнителем от 04.09.2015г., следует, что в указанной квартире в присутствии Кириллова И.А. произведена опись имущества, в том числе: шкаф 6-створчатый светлого цвета на сумму 5000 руб., телевизор Пансоник черного цвета ТХНR42 С10 на сумму 3000 руб., акустическая система Панасоник SАРТ465 5.1 на сумму 1000 руб., люстра с розовыми цветами на сумму 1000 руб., ноутбук Самсунг nрR510ХА03R4 черного цвета на сумму 5000 руб., беговая дорожка ВТ 2600 на сумму 3000 руб., акустическая система 2.1 Джетбаланс серого цвета на сумму 300 руб., многофункциональное устройство НР 3070А серого цвета на сумму 500 руб., стенка с двумя шкафами на сумму 3000 руб., телевизор Ролсен б/н черного цвета на сумму 1000 руб., микроволновая печь Шарп металлического цвета на сумму 1000 руб., вытяжка кухонная Крона на сумму 1000 руб.

Согласно ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены документы на имущество: беговую дорожку 42С10, приобретенную 15.04.2006г. Кирилловым И.А.; акустическую систему Панасоник РТ 465, приобретенную 06.01.2010г. Кириловым И.А., ноутбук Самсунг nрR510, приобретенный Кирилловым И.А. 19.01.2010г., вытяжку Крона Эльза 600 inox, приобретенную 16.10.2007г. Куприяновой И.Д., телевизор Ролсен, приобретенный 14.06.2007г. Куприяновой И.Д., микроволновая печь Шарп 64 ST, приобретенную Куприяновой И.Д., многофункциональное устройство НР 3070А, приобретенное Куприяновой И.Д., а также каскад, приобретенный 09.04.2012г., покупатель не указан.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что истцов знает, ответчика Кириллову Н.С. знает, ответчика Морозову А.В. не знает, в январе 2015 года он (ФИО2) продал свою мебель - две стенки светло-бежевую и оранжевую - Кириллову И.А.

Суд считает возможным удовлетворить требование об освобождении от ареста следующего имущества: телевизор Пансоник черного цвета ТХНR42 С10 на сумму 3000 руб., акустическую систему Панасоник РТ 465, ноутбук Самсунг nрR510, многофункциональное устройство НР 3070А, поскольку истцом Кирилловым И.А. представлены документы, подтверждающие приобретение им данного имущества (л.д.87-89), это имущество находится в квартире, ? доля которой принадлежит ему на праве собственности.

Суд считает возможным удовлетворить требования Куприяновой И.Д. об исключении из акта описи имущества многофункционального устройства НР 3070А, так как ею представлен товарный чек, из которого следует, что устройство приобретено Куприяновой И.Д. (л.д.92).

В отношении остального имущества суд считает требования не подлежащими удовлетворению. Кирилловым И.А. представлены документы на имущество: вытяжку Крона, телевизор Ролсен, изделие Шарп, вид изделия не указан, а также изделие «каскад», вид изделия не указан (л.д.91-93). При этом в акте указана вытяжка Крона steel, а истцом представлен гарантийный талон на вытяжку Крона Эльза 600 inox, установить идентичность этих предметов не представляется возможным; в акте указан телевизор Ролсен без номера модели, черного цвета, истцом же представлен товарный чек на телевизор Ролсен модель RL20D50, установить идентичность данных предметов не представляется возможным; в акте указана микроволновая печь Шарп, истцом представлен гарантийный талон на изделие фирмы Шарп, однако из гарантийного талона невозможно установить, что за изделие приобретено; в акте указана люстра декоративная с розовыми цветами, истцом же не представлено документов, подтверждающих приобретение этого товара; из чека с указанием вида изделия «каскад» не представляется возможным установить его идентичность изделию, указанному в акте. Таким образом, однозначно установить принадлежность указанного в акте имущества истцу Куприяновой И.Д. из представленных доказательств невозможно.

Чек на беговую дорожку (л.д.87) не содержит данных о приобретателе товара, поэтому не может подтверждать приобретение конкретным лицом.

Доводы о том, что мебель, указанная в акте, принадлежит истцам, не подтверждены надлежащими доказательствами. Только из показаний свидетеля, при отсутствии платежных документов на это имущество, невозможно установить его принадлежность истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириллова И. А. и Куприяновой И. Д. к Кирилловой Н. С., Морозовой А. В. удовлетворить частично.

Исключить из описи имущества, составленной Пушкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-СД <дата> в квартире по адресу: <адрес>, следующее имущество: телевизор Панасоник черного цвета ТХНR42С10, акустическую систему Панасоник SАRТ465, 5.1, ноутбук Самсунг NР R510, многофункциональное устройство НР 3070а.

Требования об исключении остального имущества, указанного в акте, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2015г.

            Судья: