Решение от 22.11.2023 по делу № 33-2867/2023 от 12.10.2023

Председательствующий: Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-001786-95

Дело № 33 - 2867 / 2023 год

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Автайкина ФИО2 и Автайкина ПН, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Кей Джи Эй» и индивидуальному предпринимателю Поддубровскому АА о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истцов Автайкина П.Н., Автайкина А.П. и их представителя, представителя ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй», заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Автайкин П.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2., и Автайкин А.П. вышеназванный иск предъявили к туроператору ООО «Пегас Кей Джи Эй» и к страховщику ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением суда производство по делу по иску к ответчику ООО «Русское страховое общество «Евроинс» прекращено в связи с отказом истцов от иска к этому ответчику (л.д.79-80 и 111 т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен турагент - индивидуальный предприниматель Поддубровский А.А. (л.д.222 т.1).

В обоснование исковых требований к ООО «Пегас Кей Джи Эй» истцы указали в исковом заявлении, что Автайкин П.Н. и его супруга ФИО1 купили путевку в Турцию на период с 07.04.2021 г. по 18.04.2021 г. Туроператором поездки являлся ООО «Пегас Кей Джи Эй». 10.04.2021 г. во время экскурсионной поездки в Каппадокию автобус, на котором ехали туристы, в том числе Автайкин П.Н. и его супруга ФИО1, перевернулся. В результате этой аварии ФИО1, приходящаяся истцу Автайкину П.Н. супругой, а истцам Автайкину А.П. и ФИО2 матерью, погибла, для них эта невосполнимая утрата, им причинен моральный вред. Кроме того, Автайкин П.Н. понес расходы, связанные с похоронами супруги и установкой ей памятника. Ответчик ООО «Пегас Кей Джи Эй» отказался возместить эти убытки.

Уточнив требования, истцы просили:

взыскать с ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй» компенсацию морального вреда - в пользу Автайкина П.Н. 2.500.000 рублей, в пользу ФИО2 2.000.000 рублей, в пользу Автайкина А.П. 2.000.000 рублей

взыскать с ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй» в пользу Автайкина П.Н. в возмещение убытков в виде расходов на ритуальные услуги 45.938 рублей, в виде расходов на памятник и его установку 227.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 г. по 02.08.2023 г. в размере 16.907 рублей 20 копеек и до фактической выплаты требуемых сумм, штраф (л.д.6-10 т.1 и л.д.46-48, 78 т.2 ).

От представителя ООО «Пегас Кей Джи Эй» поступили возражения на иск (л.д.123-126 т.1).

Решением суда в иске к ООО «Пегас Кей Джи Эй» и к индивидуальному предпринимателю Поддубровскому А.А. отказано (л.д.106-110 т.2).

Истцы и их представитель подали апелляционную жалобу на решение суда (л.д.120-126 т.2).

Судебная коллегия, установив, что данное дело судом первой инстанции было рассмотрено без извещения прокурора, перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Автайкин П.Н., Автайкин А.П. и их представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй» возразил на иск, прокурор дала заключение о правомерности исковых требований. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10.03.2015 г. между компанией «Pegas Touristik Uk Limited" («Пегас Туристик Ю Кей Лимитед») (лицензиар) и ООО «Пегас Кэй Джи Эй» (лицензиат) заключен лицензионный договор на товарный знак, в соответствии с которым лицензиар предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Кэй Джи Эй» неисключительную лицензию на использование товарного знака «Pegas Touristik» (л.д.193-198 т.1).

На сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам опубликованы сведения о том, что право на использование такого товарного знака «Pegas Touristik» в исследуемом периоде в апреле 2021 г., когда приобретались билеты на экскурсию в Каппадокию, в ходе которой погибла супруга истца Автайкина П.Н., было также и у других юридических лиц, в том числе у ООО «Пегас Туристик»;

у компании Pegas Turizm Otel Isletmeciligi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (Пегас Туризм Отель Ишлетмеджилиги Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети) право на использование товарного знака «Pegas Touristik» зарегистрировано 12.09.2022 г. (л.д.174-176 т.1).

01.02.2016 г. между Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited (принципал) и ООО «Пегас Кэй Джи Эй» (агент) было заключено агентское соглашение №, по условиям которого агент ООО «Пегас Кэй Джи Эй» от своего имени и/или через субагентов, по поручению или за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом (л.д.127-134 т.1).

11.01.2021 г. между ООО «Пегас Кэй Джи Эй» (туроператор) и индивидуальным предпринимателем Поддубровским А.А. (турагент) заключен агентский договор № по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д.135-144 т.1).

В апреле 2021 г. ООО «Пегас Кэй Джи Эй» направил в Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited заявку № по бронированию для туристов Автайкин Павел и ФИО1 туристкого продукта со следующими услугами: 1) проживание в отеле 11 ночей; 2) авиаперелет 07.04.2021 г. и 18.094.2021 г.; 3) групповой трансферт отель - аэропорт – отель; 4) страхование ERV «Полное покрытие + невыезд 1000» с 07.04.2021 г. по 18.04.2021 г. (л.д.160 т.1).

Автайкин Павел и ФИО1, указанные в данной заявке, являются супругами, у них имеются дети - Автайкин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11 и 12, 13 т.1).

25.03.2021 г. Автайкин Павел заключил с турагентом ИП Поддубровским А.А. договор о реализации туристского продукта - о поездке его и его супруги ФИО1 в Турецкую Республику на период с 07.04.2021 г. по 18.04.2021 г.;

разделом 2 этого договора предусмотрено, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, является ООО «Пегас Кей Джи Эй»;

на данном договоре имеется изображение товарного знака «Pegas Touristik» (л.д.14-22 т.1).

30.03.2021 г. турагент индивидуальный предприниматель Поддубровский А.А. по данному договору перечислил платежным поручением № на счет туроператора ООО «Пегас Кэй Джи Эй» стоимость туристской путевки в размере 122.103 рубля 61 копейка (л.д.145 т.1).

30.03.2021 г. туроператор ООО «Пегас Кэй Джи Эй» перечислил платежным поручением эту денежную сумму на счет компании Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited по их агентскому соглашению от 01.02.2016 г. (л.д.146 т.1).

Автайкин П.Н. и Автайкина Е.Л., прибыв в Турецкую Республику, и в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта находясь в отеле, купили в этом отеле билет на экскурсию для поездки 10.04.2021 г. на автобусе в Каппадокию;

на этом билете имеется изображение товарного знака «Pegas Touristik» (л.д.113 т.1).

10.04.2021 г. около 10 часов в Анталии Турецкой Республики ФИО3, управляя указанным автобусом с эмблемой товарного знака «Pegas Touristik», потерял контроль над рулевым управлением из-за скользкой дороги, снежной и ветреной погоды, и автобус опрокинулся на правую сторону, и в результате этой аварии пострадали находившиеся в этом автобусе туристы, а ФИО1 погибла, что следует из постановления Третьего мирового судьи по уголовным делам г. Конья Турция (л.д.165 т.1).

В справке о смерти ФИО1 также указано, что она умерла 10.04.2021 г. в 10 часов в г. Каратай провинции Конья Турецкой Республики (л.д.23 т.1).

13.04.2021 г. туроператор ООО «Пегас Кэй Джи Эй» произвел возврат по заявке № турагенту Поддубровскому А.А. денежных средств в размере 122.103 рубля 61 копейка, уплаченных Автайкиным П.Н. по договору о реализации туристского продукта (л.д.155 т.1).

29.04.2021 г. турагент Поддубровский А.А. произвел возврат этих денежных средств Автайкину П.Н. (л.д.31 т.2).

В связи со смертью супруги Автайкин П.Н. понес расходы на похороны супруги (похоронные принадлежности и ритуальные услуги) в размере 45.938 рублей, а также в июле 2022 г. расходы на покупку памятника супруге и его установку в размере 227.220 рублей (л.д.24-25 и 26 т.1).

19.12.2022 г. ООО «Пегас Кэй Джи Эй» отказало Автайкину П.Н. в возмещении этих расходов, указав в ответе на его претензию о том, что оснований для совершения каких-либо выплат или компенсаций со стороны ООО «Пегас Кэй Джи Эй» не имеется, поскольку не осуществляет экскурсионное обслуживание в стране временного пребывания, все правовые отношения по такой экскурсии не обусловлены несением туроператором ответственности за качество такой экскурсии (л.д.29-30 т.1).

06.03.2023 г. Автайкин П.Н. и его дети – совершеннолетний сын Автайкин А.П. и несовершеннолетний сын ФИО2, ссылаясь на нормы, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», предъявили к туроператору ООО «Пегас Кей Джи Эй» вышеуказанный иск, полагая, что он является ответственным по их исковым требованиям.

Возражая на исковые требования, представитель ООО «Пегас Кей Джи Эй» в отзыве на иск и дополнительном отзыве указал, что экскурсия, в ходе которой погибла супруга Автайкина П.Н., не была включена в туристский продукт, приобретенный Автайкиным П.Н., и ООО «Пегас Кей Джи Эй» не могло организовать данную экскурсию, поскольку не имеет полномочий вести за пределами России деятельность под торговым знаком «Pegas Touristik». Данную экскурсию организовала и приняла за неё денежные средства компания Pegas Turizm Otel Isletmeciligi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (Пегас Туризм Отель Ишлетмеджилиги Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети). Между этим организатором экскурсии и ООО «Пегас Кей Джи Эй» не заключались договоры о сотрудничестве, в том числе об оказании и бронировании экскурсионных услуг. Представленная в материалы дела информация, размещенная на сайте Profi.Travel, не может быть использована в качестве доказательства вины ООО «Пегас Кей Джи Эй», этот сайт не является сайтом для опубликования официальной информации от первого лица.

Выслушав объяснения истцов Автайкина П.Н., Автайкина А.П. и их представителя, поддержавшие исковые требования к ООО «Пегас Кей Джи Эй», объяснения представителя ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй», возразившего на исковые требования, заключение прокурора о правомерности исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) определяя права туриста, в статье 6 устанавливает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, в её пункте 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023) приведена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении следует, что вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Применительно к данному делу наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить истцам вред, должен доказать туроператор ООО «Пегас Кей Джи Эй», который в соответствии с договором о реализации туристского продукта от 25.03.2021 г. является непосредственным исполнителем туристских услуг, вина которого в нарушении обязательства предполагается, пока им не доказано обратное.

Между тем туроператор ООО «Пегас Кей Джи Эй» не представил таких доказательств.

Действительно, заявка № по бронированию для туристов Автайкин Павел и ФИО1 туристского продукта и договор о реализации туристского продукта не содержат сведений о предоставлении этим туристам экскурсионной услуги, на что обращает внимание представитель ООО «Пегас Кей Джи Эй» в возражениях на иск.

Вместе с тем само по себе отсутствие в заявке по бронированию и договоре о реализации туристского продукта сведений о том, что экскурсионная услуга не входит в состав туристского продукта, не обосновывает возражения на иск.

Как указано выше, по заключенному 25.03.2021 г. с Автайкиным П.Н. договору о реализации туристского продукта непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «Пегас Кей Джи Эй»;

на лицевой части первой страницы этого договора имеется изображение товарного знака «Pegas Touristik».

В силу требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой статьи определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Нормами статьи 10 Закона о туристской деятельности установлено, в том числе, что договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Аналогичные требования предусмотрены Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852) - исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как приведено выше, Автайкин П.Н. и ФИО1, прибыв в Турецкую Республику и находясь в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта в отеле, купили в этом отеле билет на экскурсию для поездки 10.04.2021 г. на автобусе в Каппадокию, организованной лицом, представители которого использовали эмблему товарного знака «Pegas Touristik», и такая же эмблема имелась на этом автобусе, который во время экскурсии опрокинулся, в результате чего пострадали находившиеся в этом автобусе туристы, а ФИО1 погибла;

также изображение товарного знака «Pegas Touristik» было и на этом билете на экскурсию.

Такой товарный знак «Pegas Touristik» в исследуемый период использовал в своей деятельности туроператор ООО «Пегас Кэй Джи Эй», что следует из приведенного выше лицензионного договора от 10.03.2015 г. на товарный знак, заключенного между компанией «Pegas Touristik Uk Limited" («Пегас Туристик Ю Кей Лимитед») (лицензиар) и ООО «Пегас Кэй Джи Эй» (лицензиат).

Действительно, как указывает представитель ООО «Пегас Кэй Джи Эй» в отзыве на иск, в соответствии с этим лицензионным договором туроператору ООО «Пегас Кэй Джи Эй» неисключительная лицензия на использование товарного знака «Pegas Touristik» предоставлена для использования на территории Российской Федерации.

Вместе с тем согласно предмету данного договора (пункт 1.1.) ООО «Пегас Кэй Джи Эй» использует товарный знак «Pegas Touristik» для обозначения оказываемых услуг, в том числе организация путешествий, а именно услуги, оказываемые посредниками или агентствами по туризму и заключающиеся в информации о путешествиях.

При этом на исследуемом договоре о реализации туристского продукта от 25.03.2021 г., по условиям которого Автайкин П.Н. и его супруга выехали за пределы Российской Федерации в Турецкую Республику, также имеется изображение товарного знака «Pegas Touristik».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, ст.ст.8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из объяснений истца Автайкина П.Н. и из представленной им в материалы дела квитанции о приобретении им и его супругой ФИО1 билета на экскурсию в Каппадокию, данную услугу туристам оказывали лица, использующие эмблему товарного знака «Pegas Touristik», и такая же эмблема имелась у продавца билетов на эту экскурсию, на экскурсионном автобусе, у водителя этого автобуса;

также, как указано выше, изображение товарного знака «Pegas Touristik» было и на этом билете на экскурсию.

Такие же обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением Самарского областного суда от 28.04.2022 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 г. по делу по иску Артемьева И.В. к ООО «Пегас Туристик», из которых следует, что иск Артемьева И.В. к туроператору ООО «Пегас Туристик», у которого он приобрел туристскую путевку в Турцию, основан на тех же фактических обстоятельствах, исследуемых по настоящему гражданскому делу;

этими судебными актами установлено, что представитель, реализующий экскурсионный тур, располагался непосредственно в отеле, был одет в одежду, содержащую эмблему товарного знака «Pegas Touristik», место оформления экскурсии было обустроено предметами с данными логотипами, что не вызывало сомнений в том, что тур реализуется непосредственно представителями туроператора, экскурсионный ваучер, выданный истцу, и автобус, на котором истец ехал на экскурсию, содержали эмблему товарного знака «Pegas Touristik» (л.д.81-100 т.2).

При этом туроператор ООО «Пегас Кэй Джи Эй», используя в своей деятельности товарный знак «Pegas Touristik», в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, Закона о туристской деятельности и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта не информировал туристов Автайкина Павла и ФИО1 о том, что он не оказывает за пределами территории России услуги под товарным знаком «Pegas Touristik», и не информировал их о том, кто в отеле, в котором эти туристы находились в соответствии с договором о реализации туристского продукта, оказывает экскурсионные услуги под таким же товарным знаком «Pegas Touristik», и они (туристы Автайкин Павел и ФИО1 при отсутствии необходимой и достоверной информации не имели возможности сделать правильный выбор о приобретении безопасной экскурсионной услуги, а приобрели эту услугу, которая оказалась опасной, полагая, что она оказывается выбранным ими туроператором ООО «Пегас Кэй Джи Эй», являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг по заключенному договору о реализации туристского продукта, на котором имеется изображение товарного знака «Pegas Touristik».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными возражения представителя ООО «Пегас Кэй Джи Эй» на исковые требования, в том числе со ссылкой на то, что ООО «Пегас Кэй Джи Эй» не организовывало указанную экскурсию и не получало денежные средства за её проведение, и что эту экскурсию организовала компания Pegas Turizm Otel Isletmeciligi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (Пегас Туризм Отель Ишлетмеджилиги Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети), находящаяся в Турции.

Кроме того, данная компания Pegas Turizm Otel Isletmeciligi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, как видно из материалов дела (л.д.174-176 т.1), в исследуемый период не использовала товарный знак «Pegas Touristik», а право на использование данного товарного знака у этой компании зарегистрировано только после исследуемых событий - 12.09.2022 г.

Таким образом, ответчик ООО «Пегас Кэй Джи Эй» не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности возместить причиненный истцам вред и, следовательно, он является ответственным по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исковые требования потерпевших (истцов) Автайкина П.Н., Автайкина А.П., ФИО2 к ООО «Пегас Кей Джи Эй» признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судебной коллегией размере, о чем приведено ниже.

Из норм статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать, в том числе возмещения убытков. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что в связи со смертью супруги Автайкин П.Н. понес расходы на похоронные принадлежности и ритуальные услуги в размере 45.938 рублей, а также на памятник супруге и его установку в размере 227.220 рублей (л.д.24-25 и 26 т.1) и, следовательно, его исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

До обращения в суд Автайкин П.Н. направлял в ООО «Пегас Кэй Джи Эй» претензию с требованием, в частности, возместить ему эти расходы.

19.12.2022 г. ООО «Пегас Кэй Джи Эй» отказало Автайкину П.Н. в возмещении этих расходов (л.д.29-30 т.1).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена нормами статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Автайкина П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку ни основаны на законе и обоснованы приведенными выше доказательствами.

Автайкин П.Н. эти проценты в размере 16.907 рублей 20 копеек рассчитал от общей суммы расходов в 272.938 рублей за период с 20.12.2022 г. по 02.08.2023 г., исходя из ключевой ставки 8,5% годовых (л.д.77 т.2).

Этот расчет не может быть признан правильным, поскольку в этом периоде размер ключевой ставки изменялся.

Так, в период с 20.12.2022 г. по 23.07.2023 г. ключевая ставка была установлена в размере 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022 г.), а в период с 24.07.2023 г. по 02.08.2023 г. ключевая ставка была установлена в размере 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023 г.).

С учетом этого размер указанных процентов за период с 20.12.2022 г. по 02.08.2023 г. составляет 12.749 рублей 57 копеек, подлежащие взысканию.

В пункте 3 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, исковые требования Автайкина П.Н. о взыскании этих процентов с 03.08.2023 г. до момента фактической выплаты долга также подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования всех потерпевших (истцов) к ООО «Пегас Кэй Джи Эй» о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь (статья 20 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников (пункт 14).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК Российской Федерации).

В пунктах 27, 28 и 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как видно из материалов дела, погибшая в ходе экскурсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится супругой истцу Автайкину П.Н. и матерью истцам Автайкину А.П. и ФИО2, который является несовершеннолетним.

Исходя из этих родственных связей, судебная коллегия, определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, учитывает высокую степень их нравственных страданий, поскольку утрата близкого им человека (супруги и матери) является невосполнимой, вследствие её смерти они лишились семейных связей с ней, её присутствия в их жизни, её заботы о них и их заботы о ней, а также наряду с этим судебная коллегия учитывает отсутствие умышленной вины ответчика ООО «Пегас Кэй Джи Эй» и тот факт, что этот ответчик без требований Автайкина П.Н. произвел возврат ему денежных средств, уплаченных за приобретение путевки в Турцию.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия сумму компенсации морального вреда определяет по 1.000.000 рублей в пользу каждого истца, считая, что такая сумма компенсации морального вреда соразмерна наступившим последствиям и сглаживает остроту нравственных страданий истцов.

Как приведено выше, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) и, следовательно, нормы этого Закона (ч.6 ст.13) подлежит применению и к требованиям истцов о взыскании штрафа, размер которого, исходя из подлежащих взысканию на основании Закона о защите прав потребителей денежных сумм, составляет: в пользу Автайкина П.Н. 636.469 рублей (50% от 1.000.000 + 272.938), в пользу Автайкина А.П. 500.000 рублей (50% от 1.000.000), в пользу ФИО2 500.000 рублей (50% от 1.000.000).

В части судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм части 2 и части 3 статьи 333.36 НК Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируется нормами статьи 333.40 НК Российской Федерации, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1); в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства (подпункт 3 пункта 1).

Исковые требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) предъявили три истца, и за эти требования они при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину в общем размере 900 рублей (3 х 300) (л.д.3-5 т.1).

Исковые требования имущественного характера предъявил только потребитель Автайкин П.Н. – к страховщику в размере 3.795.000 рублей и к ООО «Пегас Кей Джи Эй» в размере 289.845 рублей (45.938+227.000+16.907);

при подаче искового заявления Автайкин П.Н. за эти имущественные требования уплатил государственную пошлину в общем размере 45.140 рублей (л.д.38 т.1).

Таким образом, истцы по требованиям о компенсации морального вреда (госпошлина составляет 900 рублей) и истец Автайкин П.Н. по имущественным требованиям к ООО «Пегас Кей Джи Эй» в общем размере 289.845 рублей (госпошлина составляет 6.098 рублей) излишне уплатили государственную пошлину, поскольку освобождены от её уплаты (в том числе по имущественным требованиям при цене иска до 1.000.000 рублей) и, следовательно, государственная пошлина в размере 900 рублей и в размере 6.098 рублей должна быть возвращена как излишне уплаченная.

Из уплаченной по имущественным требованиям государственной пошлины в общем размере 45.140 рублей остаток в размере 39.042 рубля (45.140 – 6.098) приходится на государственную пошлину по имущественным требованиям к страховщику.

Между тем размер государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественным требованиям к страховщику в размере 3.795.000 рублей, в соответствии с правилами частей 2 и 3 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации составляет 13.975 рублей;

следовательно, по этим требованиям Автайкин П.Н. излишне уплатил 25.067 рублей, и эта сумма должна быть ему возвращена как излишне уплаченная.

Кроме того, Автайкин П.Н. до принятия судом первой инстанции решения отказался от иска к страховщику и, следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой статьи 333.40 НК Российской Федерации ему подлежит возврату 70% от суммы уплаченной государственной пошлины по требованиям к страховщику, составляющие 9.783 рубля (70% от 13.975).

Таким образом, Автайкину П.Н., уплатившему все суммы государственной пошлины, из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 900 рублей и 40.948 рублей (6.098 + 25.067 + 9.783).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░», ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.339 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000.000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 272.938 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636.469 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.749 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 272.938 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000.000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500.000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000.000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500.000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.339 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.948 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2023 ░.