Решение от 26.09.2016 по делу № 2-АП-37/2016 от 17.08.2016

Мировой судья Кротова Н.Г. Дело ***- АП-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 26 сентября 2016 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 01.07.2016 по делу по иску Бабкина А.В. к САО «ВСК», в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по взысканию страхового возмещения и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабкину А.В. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и штрафа. Мотивировал иск тем, что 15.01.2016 в 10:00 в с. Залазна Омутнинского района Кировской области на ул.Октябрьской, д. 13, произошло столкновение автомашины Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, под его управлением., и автомашины Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.11 Ему как собственнику автомашины Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.11, его гражданская ответственность при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № ***. За возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которая 09.02.2016 возместила материальный ущерб в размере *** руб. По результатам экспертного заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** руб. За услуги эксперта оплачено *** руб. Разница между выплаченной страховой премией и стоимостью причиненного материального ущерба, с учетом оплаты услуг независимого эксперта, составляет *** руб. САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии произвела доплату в сумме ***. Разница между суммой, определенной страховой компанией к выплате и суммой, уплаченной им на выполнение восстановительных работ составила *** руб. Просил взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб (страховое возмещение) в размере *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Кроме того, Бабкин А.В. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, сославшись на аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП, указав, что САО «ВСК» 09.02.2016 выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Доплату страхового возмещения в размере *** руб. произвело 07.04.2016. Количество дней просрочки составляет 57 дней, с 09.02.2016 (выплаты страхового возмещения не в полном объеме) и до 07.04.2016 (доплата страхового возмещения). Считает, что вправе требовать от страховщика выплаты неустойки в размере *** руб. (*** руб. х1%х57), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате *** руб. (400000 руб.х0,05%х57), а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме *** руб. 12.04.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 15.04.2016. Понес расходы за услуги почтовой связи в размере *** руб. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика однородные дела по искам Бабкина А.В. к САО «ВСК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Мировым судьей судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, Бабкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые, взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату почтовых услуг *** руб., юридических услуг в размере *** руб. В обоснование указал, что при вынесении решения, для определения суммы страхового возмещения, необходимо было руководствоваться выводами независимой экспертизы, произведенной Центром независимой экспертизы «КВАДРО», поскольку повторная экспертиза САО «ВСК» проведена с нарушением требований п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно сумма подлежащая доплате составляет *** руб., что превышает допустимый 10% размер предела статистической достоверности. Почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с чем во взыскании указанных расходов было отказано необоснованно. Привел иные доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание истец Бабкин А.В. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, направил в суд своего представителя Кондрашова М.А., который поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Дополнил пояснил, что в остальной части решение мирового судьи истец не обжалует.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составила менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Оснований для признания недостоверным заключения, выполненного иным экспертом ООО «РАНЭ-МО» Москва в соответствии с Единой методикой, не имеется. Истцом содержание, достоверность и правильность приведенных расчетов не оспаривалась. Считают, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлены условия, при которых возможно прямое урегулирование убытков, - если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.01.2016 в 10:00 в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомашины Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабкина А.В., и автомашины Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.10

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Бабкину А.В. получил механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 19.01.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 17).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца Бабкина А.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС № ***.

Страховщик выплатил Бабкину А.В. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 09.02.2016 (л.д. 19).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Бабкин А.В. обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» № *** от 24.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа транспортного средства определена в размере *** руб. (л.д. 7-11).

31.03.2016 Бабкин А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. платежным поручением №*** от 07.04.2016 на основании экспертного заключения № *** от 06.04.2016, выполненного ООО «РАНЭ-МО».

Отказывая истцу во взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом Центра независимой оценки «КВАДРО», в размере *** руб., мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, верно применил положения п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 за № 423-П, и принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 32 постановления от 29.01.2015 № 2.

В соответствии с п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 за № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Из материалов дела следует, что первичная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проводилась экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Приволжье» (ОГРН ***) Ф.И.О.4, повторная – экспертами-техниками общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО» (ОГРН ***) Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 (л.д. 59-77, 143-159).

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что экспертное заключение № *** от 06.04.2016 ООО «РАНЭ-МО» как недопустимое доказательство не могло быть положено в основу принятого решения, так как экспертиза проведена экспертным учреждением, проводившим первичную экспертизу.

Как указано в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, от 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах не подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** руб., рассчитанный от суммы страховой выплаты, требуемой истцом ко взысканию.

Отказывая Бабкину А.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу, что страховое возмещение в полном размере выплачено страховщиком в установленные законом сроки, и то, что оно выплачено не единовременно, на выводы суда повлиять не может, поскольку в расчете учитываются все фактически произведенные страховщиком выплаты.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании страховой суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, страховое возмещение в размере *** руб. САО «ВСК» выплатило истцу 09.02.2016. После получения от истца претензии страховщик произвел доплату в размере *** руб. только 07.04.2016. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки влечет наступление ответственности в виде уплаты истцу неустойки.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в течение 5 дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

При таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано во взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере *** руб., начисленной на сумму доплаты *** руб.), поскольку в нее страховщиком включена стоимость экспертизы (*** руб.), которая не входит, ни в состав страхового возмещения, ни в состав страховой суммы, а является убытками, которые должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, от 22.06.2016).

С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено ответчиком 09.02.2016, доплата страхового возмещения в размере *** руб. произведена 07.04.2016, размер неустойки за 58 дней просрочки составит *** руб. (*** руб. х 1% х 58 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав Бабкина А.В., являющегося потребителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб. и полагает, что данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи и услуг представителя, мировой судья полагал, что они относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому в иске истцу отказано. Такие выводы мировым судьей сделаны ошибочно.

Почтовые расходы по направлению претензии от 31.03.2016 в размере *** руб., и расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере *** руб., были необходимы для реализации Бабкиным А.В. права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются его убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.014.2015 № 2 (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, от 22.06.2016).

Следовательно, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по направлению претензии *** руб.

Одновременно с этим не имеется оснований для включения в состав страховой выплаты и взыскания с ответчика расходов по направлению претензии о выплате неустойки и финансовой санкции (*** руб. за почтовые услуги и *** руб. за услуги представителя), поскольку они не обусловлены наступлением страхового случая и не были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанной части решение мирового судьи изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск Бабкина А.В. частично подлежит удовлетворению, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину от цены иска (*** руб. + *** руб. и *** руб.) в сумме *** руб.

Издержки, понесенные истцом за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., связаны с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не подлежат взысканию с ответчика издержки в сумме *** руб., понесенные истцом за составление искового заявления о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на связь с рассматриваемым делом, необходимость указанных издержек не доказана.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях (10.05.2016, 02.06.2016 и 01.07.2016), характер спора, суд находит обоснованным и разумным размер расходов за услуги представителя в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных издержек, присужденных судом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований *** руб.

Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.02.2016 ░░ 07.04.2016 ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░