Решение по делу № 33-17022/2023 от 18.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-17022/2023 (2-190/2023)

19 сентября 2023 г.                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Ломакиной А.А.

                                    Демяненко О.В.

при секретаре                        Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата на территории адрес на 5 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО MASTER с государственным регистрационным знаком №... нарушил требование дорожной разметки 1.1, и в результате выезда на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1 и под его же управлением.                 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО MASTER госномер №... застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. дата истец обратился к ИП ФИО6 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №... от дата размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Solaris госномер Р534ВМ 152 составляет 733 000 руб., стоимость данного транспортного средства до получения повреждений в ДТП составляет 705800,00 руб., величина суммы годных остатков составляет 91 942,10 руб. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI Solaris с государственным регистрационным знаком №... в результате дорожно-транспортного происшествия дата в размере 213 857,90 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

      Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

        исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, дата года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 857,90 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения №... от 2022 г. в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339,00 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем объеме - отказать.

      Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, дата на территории адрес на 5 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств РЕНО MASTER с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО2 и HYUNDAI Solaris с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата ответчик             ФИО2 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, сторонами дела не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Собственник транспортного средства РЕНО MASTER с государственным регистрационным знаком №... обратился в                  СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме              400 000 руб., что подтверждается чеком от дата и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению специалиста №... от дата, составленного по обращению ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Solaris госномер №... составляет 733 000,00 руб., стоимость данного транспортного средства до получения повреждений в ДТП составляет 705800,00 руб., величина суммы годных остатков составляет 91 942,10 руб.

дата ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерб, которая оставлена им без ответа.

Ответчик с размером заявленного истцом ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам                        ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Кирова, д.107, офис 15).

Согласно представленному заключению эксперта №... от дата, среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, №... составляет 844 800,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, №..., госномер №..., причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии дата составляет с учетом износа 784 000 руб., без учета износа               1 246 000,00 руб.; восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 269 600,00 руб.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от дата автомобиль HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, №..., был реализован ФИО12 за 240 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав оценку заключению судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновного в причинении ущерба автомобилю истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, полученное истцом в отношении поврежденного транспортного средства, выплаченное страховой компанией в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб., суд исковые требования ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворил в полном объеме в размере 213 857,90 руб.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещении причиненного истцу ущерба, не может согласиться с определенным судом размером ущерба, поскольку какого – либо обоснованного расчета взысканной судом суммы в решении не приведено.

Согласно заключению судебной экспертизы                                                    ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которому судебной коллегией дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и признанному допустимым доказательством по делу, рыночная стоимость транспортного средств составляет 844 800 рублей, стоимость годных остатков 269 600 рублей.

Как обоснованно установлено судом, убедительных доказательств, подтверждающих необоснованности выводов судебного эксперта, не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Проанализировав заключение эксперта ООО«Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы является более полным и научно обоснованным по сравнению с заключением специалиста ФИО8 №... от дата, представленным истцом.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта со ссылками на допущенные нарушения в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, составляющей согласно выводам судебного эксперта, сумму в размере 844800 руб., за вычетом годных остатков в размере 269600 и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в размере 175200 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 200 (844800-269 600-400 000).

Учитывая уменьшение размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (81.92%) подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8 192 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 рублей. Сумма расходов на представителя с учетом размера удовлетворенных требований составит 20 480 рублей, в то же время, поскольку судом взысканы представительские расходы в размере 15 000 рублей, оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость годных остатков 269 600 рублей определена на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец продал транспортное средство за 240 000 рублей, и при определении размера ущерба необходимо исходить из суммы, за которую продано транспортное средство, являлись предметом проверки суда первой инстанции и аргументировано отклонены.

Суд обоснованно указал, что факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку истец был вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, истцом избран способ возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от              дата изменить в части размера взысканного ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 192 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2023 г.

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.