Решение от 30.10.2024 по делу № 33-3960/2024 от 03.10.2024

Судья Рой В.С. Дело №33-3960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2973/2024 по иску Соловьева Ильи Владиславовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Соловьева Ильи Владиславовича на решение Советского районного суда г. Томска от 28.08.2024,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Соловьева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Соловьев И.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Томск в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2023 возле дома, расположенного по адресу: /__/, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Audi А5, государственный регистрационный знак /__/, наехал на препятствие (столб), которое находилось на проезжей части. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии столбики были демонтированы. Столкновение с несанкционированно смонтированным на проезжей части столбом, установленным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией г. Томска, привело к возникновению материального ущерба у истца. Согласно экспертному заключению № 446/23 от 03.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 465320,14 руб.

В судебном заседании истец Соловьев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика муниципального образования г. Томск в лице администрации г. Томска Савельев К.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, Департамента финансов администрации г. Томска.

Обжалуемым решением исковые требования Соловьева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец Соловьев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие объезда истцом дефектов дорожного полотна (ямы, покрытой лужей), ответственность за содержание которого возложена на администрацию г. Томска. Считает, что наличие ямы подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами фотофиксации. Полагает подтвержденной причинно-следственную связь между имеющимися на месте дорожно-транспортного происшествия ямами и бездействием Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, допустившим наличие таких дорожных ям. Считает, что суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установил лиц, разместивших на парковке столбы, данные лица могли бы быть привлечены в качестве соответчиков. Обращает внимание, что самовольное размещение столбов на проезжей части образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП. В ходе судебного разбирательства установлено, что уполномоченные органы не давали разрешения на установку каких-либо дорожных элементов на указанной территории. Дорожный «карман» не предполагает наличие каких-либо заграждений, так как служит местом для остановки и проезда транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Соловьеву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак /__/.

25 мая 2023 года в 19 часов 30 минут по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Соловьев И.В., управляя транспортным средством Ауди А5, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на препятствие (столб). В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передний правый блок фары.

Согласно объяснениям Соловьева И.В. от 25 мая 2023 года, данным им в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле Ауди А5 со стороны /__/ в сторону /__/, объезжая дефекты дорожного полотна, принял правее и совершил наезд на препятствие (металлический столб).

На обращение Соловьева И.В. об установке парковочных столбиков вдоль /__/ при движении от /__/ в сторону /__/ департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска дан ответ 01.11.2023 № 17/3449ж об отсутствии информации о сроках установки указанных парковочных столбиках и организации, осуществившей данный вид работ. В ходе проведенного обследования парковочные столбики на данном участке не обнаружены.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного заключения № 446/23 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, госномер /__/, подготовленный ООО «Лаборатория финансовых исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 465300 руб.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 3 указанного закона дано понятие автомобильной дороги, которая определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 1.1, 1.10 ст. 40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования «Город Томск», своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина — это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2023 проезжая часть по /__/ в районе дома /__/ имеет ширину 7,6 м, ширина прилегающей территории (парковки) - 5 м, основание крепления металлического столба, на которое совершил наезд Соловьев И.В., расположено на расстоянии 7,8 м от другого края проезжей части.

Консультант департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Г., будучи допрошенным в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что на спорном участке дороги располагается проезжая часть шириной 7,6 м, затем - прилегающая к проезжей части заасфальтированная территория, которая предполагается в будущем использоваться в качестве парковки, в настоящее время специальные обозначения (дорожный знак, разметка) не установлены, затем располагается тротуар. Об установке каких-либо ограждающих столбов, равно как и об их демонтаже департаменту ничего не известно.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что столкновение автомобиля истца с препятствием произошло в месте, примыкающем к проезжей части, при этом какие-либо дорожные знаки в отношении данного элемента дороги не установлены.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был выполнять требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно двигаться по проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, с такой скоростью, которая позволяла бы контролировать траекторию движения своего автомобиля с учетом дорожной обстановки и наличием на прилегающей к проезжей части территории препятствия. Суд обоснованно учел, что дорожно-транспортное происшествие имело место при ясной погоде, в светлое время суток, при хорошей видимости, на знакомом для истца участке дороге (в связи с проживанием в соседнем доме), доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости в сложившейся дорожной ситуации выезда автомобиля Ауди А5 за пределы проезжей части, избрания данной траектории движения, не представлены, в связи с чем пришел к выводам о том, что, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, водитель автомобиля Соловьев И.В. имел техническую возможность обнаружить препятствие для движения и во избежание дорожно-транспортного происшествия принять меры к контролю своего движения на этом участке дороге, в том числе к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие не находится в причинно-следственной связи с наличием на примыкающем непосредственно к проезжей части элементе дороги металлического столба.

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что обычно за столбами стоят автомобили, но в этот день их не было, столб можно было увидеть, если присмотреться.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается, поскольку совокупности условий, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязательства вследствие причинения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил лиц, разместивших на парковке столбы, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены в материалы дела ответы на его запросы о лицах, установивших столбы, какие-либо ходатайства относительно истребования дополнительных доказательств им не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие объезда истцом дефектов дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на администрацию г. Томска, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку автомобиль, которым управлял истец, изменил направление своего движения не вследствие наезда на дефект дорожного полотна, а вследствие действий самого водителя. При этом необходимость изменения направления движения, выбора именно такой его траектории истцом не обоснована, в то время как из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения по /__/ следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется по одной полосе движения в каждом направлении, т.е. выезд на полосу встречного движения не запрещен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в схеме административного правонарушения имеются различные обозначения, сделанные другим цветом, чем сама схема, при этом их описание отсутствует, дописки не оговорены. Фотографии места ДТП, представленные истцом, не содержат дат, привязки к адресу. Таким образом, факт нахождения на проезжей части дефектов, требующих устранения, достоверно не установлен.

Доводы апеллянта о том, что самовольное размещение столбов на проезжей части образует состав административного правонарушения, дорожный «карман» не предполагает наличие каких-либо заграждений, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку столб, с которым автомобиль истца совершил столкновение, находился за пределами проезжей части. Кроме того, само по себе расположение данного столба на дороге не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Ильи Владиславовича -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.