Решение от 29.08.2023 по делу № 12-238/2023 от 30.05.2023

                                          УИД 61RS0008-01-2023-002486-19

Дело № 12-238/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Садчиковой Н.А. № от 23.03.2023 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Сподарика С.И. от 10.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 23.03.2023 г. Волоконский А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Волоконский А.В. подал на него жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с вынесением процессуального документа – решения от 10.05.2023 г. Данным решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Сподарика С.И. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 23.03.2023г. в отношении Волоконского А.В. остановлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Волоконский А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 23.03.2023 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Сподарика С.И. от 10.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Волоконского А.В. в которой просит отменить вышеуказанные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия допустимых доказательств события административного правонарушения- не доказана вина (ст. 1.5 КоАП РФ), а имеющиеся доказательства измерения скорости получены с нарушением закона (ст.26.2 КРФ об АП) и на участке дороги 952 км. 250 м. М-4 «ДОН» отсутствует предписывающий знак 5.31. Показания скорости (доказательства) комплекса измерения скорости транспортных средств № 13.03.2023, являются ненадлежащими доказательствами получены с нарушением закона. Установка средств измерения (камеры) в месте совершения правонарушения на участке дороги 952 км. 250 м. М-4 «ДОН» по сведениям официального сайта ГИБДД по РО отсутствует (отсутствуют доказательства наличия камеры в указанном месте), а следовательно с ГИБДД РФ по РО не согласовывались, как это требует правила установки специальных технических средств (п.4.3 ГОСТ57145-2016). Жалоба на постановление об АП (по подчиненности) рассмотрена в нарушение главы 30 КРФоб АП, доводы жалобы проигнорированы и не рассмотрены, в итоговом решении не отражены. В нарушение ч.1 ст.30.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об АП не было оглашено должностным лицом.

В судебное заседание Волоконский А.В. и представитель ЦАФАП ГУ МВД России по РО не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Волоконский А.В. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине обострения хронической болезни.

В связи с тем, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Волоконского А.В. не представлено, доказательств невозможности явки в судебное заседание защитника для представления его интересов в суде, также не представлено, считаю, что действия Волоконского А.В. направлены на затягивание сроков рассмотрения жалобы, в связи с чем, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство Волоконского А.В. от 29.08.2023 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, судья учитывает положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.03.2023 г. в 12:09:59, по адресу: 952 км. 250 м. а/д М-4 «ДОН» Красносулинский район РО, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки КРИС-П, заводской номер FР2544 свидетельство о поверке №С-ВЛФ/22-09-2021/96868847, действительно до 21.09.2023 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Право собственности данного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения собственником являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений ст.1.5КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения, бремя предоставления суду доказательств возложена на Волоконского А.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Судья установил, что заявитель фактически оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности из-за того, что считает не подтвержденным факт превышения скорости движения в зоне действия дорожного знака 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ (40 км/ч) из-за несоответствия в технических характеристиках средства фиксации административных правонарушений КРИС-П, заводской номер FР2544.

Так, по запросу суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ростовской области представлены сведения о стационарном техническом средстве фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки КРИС-П, заводской номер FР2544: (свидетельство о поверке средства измерений №С-ВЛФ/22-09-2021/96868847, действительно до 21.09.2023 (включительно), сертификат соответствия № ТС RU С-RU.МЕ83.В.00285, серия RU №0154077), которым было сделано изменение скорости автомобиля заявителя. Достоверных и объективных доказательств ненадлежащего измерения скорости автомобиля заявителя    не представлено.

Каких-либо несоответствий в технических характеристиках, а также применения комплекса КРИСП заводской номер FР2544 не выявлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждены представленными по запросу суда материалами на измерительное техническое средство.

В момент фиксации правонарушения техническое средство – КРИС-П, заводской номер FР2544 свидетельство о поверке №С-ВЛФ/22-09-2021/96868847, являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что прибор фотофиксации был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», в материалах дела не содержится. Данный довод жалобы объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования специального технического средства не имеется.

Вместе с тем, как следует представленной по запросу суда информации из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ростовской области, согласно проекту организации дорожного движения на 952 км. 250 м. а/д М-4 «ДОН» установлено ограничение скоростного режима 90 км/ч в соответствии с п.10.3 ПДД РФ. Однако, в постановлении № от 23.03.2023 г. указан дорожный знак 5.31 приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в связи со сбоем программного обеспечения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на уклонение Волоконского А.В. от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и противоречат принципу неотвратимости административной ответственности, закрепленному ст. 2.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Волоконского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса, не нарушены. Неустранимых сомнений о виновности Волоконского А.В. по делу не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 23.03.2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.05.2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░ ░.░.