Решение по делу № 2-3070/2020 от 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2020 (45RS0026-01-2020-000524-65) по иску Ковальчук А.А. к Мягкому А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.А. обратился в суд с иском к Мягкому А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук А.И. и Мягким А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки Тойота Ипсум, а покупатель оплачивает 200000 руб. При постановке на регистрационный учет в 7-й межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД инспектором было замечено, что маркировочное обозначение кузова изменено. ДД.ММ.ГГГГ организацией ЦНЗ «К.» было проведено исследование, в результате которого было выявлено изменение маркировочного обозначения кузова. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное требование - уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данная претензия была проигнорирована ответчиком и оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мягкого А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., взыскать с Мягкого А.В. расходы, связанные с проездом из <адрес> в <адрес> в размере 3214 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Истец Ковальчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи на иске настаивал.

Ответчик Мягкий А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третьи лица Сидоренко О.Л., Чибирячкин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Старков А.Л., Кочетов А.В., Чугунов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кочетков Андрей Валерьевич с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Toyоta Ipsum, VIN отсутствует, 1999 года выпуска, цвет зелено-серый.

Чибирячкин Евгений Владимирович на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Toyоta Ipsum, VIN отсутствует, 1999 года выпуска, цвет зелено-серый.

Чугунов Михаил Викторович на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Toyоta Ipsum, VIN отсутствует, 1999 года выпуска, цвет зелено-серый.

Сидоренко Оксана Леонидовна являлась собственником автомобиля Toyоta Ipsum VIN, отсутствует, 1999 года выпуска, цвет зелено-серый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Старков Александр Леонидович приобрел автомобиль Toyоta Ipsum VIN, отсутствует, 1999 года выпуска, цвет зелено-серый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мягкий Андрей Вадимович по договору купли-продажи от 06.05.2016 со Старковым Александром Леонидовичем являлся собственником автомобиля Toyоta Ipsum VIN отсутствует, 1999 года выпуска, цвет зелено-серый, государственный номер №

Право собственности Мягкого А.В. на спорный автомобиль было зарегистрировано в МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области.

04.11.2019 между Мягким Андреем Вадимовичем (продавец) и Ковальчук Артемом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyоta Ipsum VIN отсутствует, 1999 года выпуска, № двигателя № № кузова №, цвет зеленый.

Согласно п.4 договора купли-продажи покупатель оплатил за приобретенное транспортное средство денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком

Ответчик Мягкий А.В. в судебном заседании подтвердил, что заключал договор купли-продажи с Ковальчуком А.А., договор с Потехиным С.А. он не заключал.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при постановке на регистрационный учет транспортного средства было выявлено изменение маркировочного обозначения кузова, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При совершении регистрационных действий у сотрудника ГИБДД ГУ МВД по <адрес> возникли сомнения в подлинности идентификационной маркировки.

Постановлением Отдела дознании отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 Уголовного Кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Центр независимой экспертизы «Криминала нет» на основании отношения, вынесенного по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> провел исследование маркировочных обозначений транспортного средства Тойота Ипсум, цвет кузова земельный, серы, государственный регистрационный знак №, владелец Ковальчук А.А. Исследованием установлено: 1. Первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля Тойота Ипсум, цвет кузова земельный, серы, государственный регистрационный знак №, владелец Ковальчук А.А., подвергалось изменению. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя, представленного на исследование автомобиля Тойота Ипсум, изменению не подвергалось. 3. Установить первоначальный номер кузова, присвоенный данному автомобилю предприятием-изготовителем, не представляется возможным. Табличка завода-изготовителя в виде металлической пластины выполнена на предприятии изготовителе автомобилей данной марки, но ее установка на кузове автомобиля произведена не в соответствии с технологией предприятия – изготовителя (т.е. табличка установлена не заводским способом).

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова автомобиля Toyоta Ipsum государственный регистрационный знак № не является первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: - удаления (вырезания) маркируемого участка усилителя пола кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующей установкой при помощи сварки в образовавшийся проем отдельного металлического участка усилителя пола кузова общим размером 640х230 мм с нанесенным на нем заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова № - удаления с кузова автомобиля таблички завода-изготовителя с обозначением первоначального маркировочного обозначения кузова и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого маркировочного обозначения кузова № Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за вырезания маркируемого участка кузова и удаления заводской таблички.

Экспертом также сделан вывод, что маркировочное обозначение двигателя «№ нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyоta Ipsum, 1999 года выпуска, в кузове зеленого/серого цвета, VIN отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается копией постановления.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство с указанными идентификационными признаками последовательно проходило регистрационный учет, бланк паспорта транспортного средства <адрес> изготовлен производством АО «Госзнак», первоначальное содержание реквизитов в паспорте транспортного средства изменению не подвергалось, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком, что безусловно свидетельствует о передачи в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуку А.А. Мягким А.В. транспортного средства с уже измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера кузова.

Поскольку установленные обстоятельства препятствуют эксплуатации транспортного средства истцом, ограничивают его в правомочиях собственника, суд полагает, что указанное является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере 3214 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы Центр Независимой экспертизы «К.» в размере 4000 руб., которые подтверждены квитанцией.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание, так как они не основаны на законе и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5500 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальчук Артема Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковальчук Артемом Александровичем и Мягким Андреем Вадимовичем.

Взыскать с Мягкого Андрея Вадимовича в пользу Ковальчук Артема Александровича 200000 руб. в счет возврата денежных средств, 3214 руб. 90 коп. расходы на проезд, 4000 руб. расходы за экспертизу, 5500 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.