Решение по делу № 11-12/2016 от 20.06.2016

Судья Соколенко Д.О. Дело № 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Починок Смоленской области 12 июля 2016 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Карпова Д.А.,

с участием представителя ООО «Стодолищенский ЖЭУ» Никитенкова Р.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лубова А.К., Лубовой Г.А., Лубова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 мая 2016 года,

установил:

ООО «Стодолищенский ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Лубовой Г.А., Лубову А.К., Лубову Е.А. о взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 октября 2011 года исковые требования ООО «Стодолищенский ЖЭУ» удовлетворены. С Лубовой Г.А., Лубова А.К. и Лубова Е.А. солидарно в пользу ООО «Стодолищенский ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате расходов на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома в размере ----- рублей ----- копеек, а также в возврат госпошлины в сумме ----- рублей. Решение вступило в законную силу.

Лубова Г.А., Лубов А.К., Лубов Е.А. обратились с заявлением о пересмотре решения от 19 октября 2011 года по вновь открывшимся основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 мая 2016 года Лубовой Г.А., Лубову А.К., Лубову Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Лубова Г.А., Лубов А.К., Лубов Е.А. просят отменить оспариваемое определение мирового судьи, так как нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что ими подтверждены все основания пересмотра решения мирового судьи от 19 октября 2011 года согласно ст.392 ГК РФ.

В судебное заседание заявители Лубова Г.А., Лубов А.К., Лубов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель ООО «Стодолищенский ЖЭУ» Никитенков Р.Н. в судебном заседании пояснил, что с частной жалобой не согласен, поскольку заявители не предоставляют вновь открывшихся обстоятельств и доказательств, что эти основания являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых заявители не знали и не могли знать на момент вынесения судом решения 19 октября 2011 года. Заявители не прикладывают иных документов, которые они не могли приложить в установленные законом сроки для обжалования судебных решений. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Стодолищенский ЖЭУ» Никитенкова Р.Н, нахожу определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 октября 2011 года исковые требования ООО «Стодолищенский ЖЭУ» удовлетворены. С Лубовой Г.А., Лубова А.К. и Лубова Е.А. солидарно в пользу ООО «Стодолищенский ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате расходов на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома в размере ----- рублей ----- копеек, а также в возврат госпошлины в сумме ----- рублей. Решение вступило в законную силу.

Лубова Г.А., Лубов А.К., Лубов Е.А. обратились к мировому судье судебного участка № №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области с заявлениями о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что судья незаконно привлек гражданина к ответственности, неправильно и необоснованно применил нормы материального и процессуального права, привлек двух других ответчиков к ответственности, в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы возложить ответственность на всех привлеченных ответчиков (протокол общего собрания жильцов по факту ремонта дома и уплаты 5%), и не применим закон, подлежащий применению.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ч.2, 3 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решение мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 октября 2011 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства указанные заявителями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителям при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.

Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с решением суда 19 октября 2011 года, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Лубова А.К., Лубовой Г.А., Лубова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Карпов