Решение по делу № 2-106/2023 (2-2762/2022;) от 22.07.2022

44RS0002-01-2022-003121-05

гр. дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при помощнике судья Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова М. Р., Волковой Л. К., Варнакова А. Г. к директору ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» Козлову В. Е., учредителю Нагорову Е. Г., ООО «Карьер Столбово» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Седов М.Р., Волкова Л.К., Варнаков А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к директору ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» К. В.Е., учредителям Нагорову Е.Г. и ООО «Карьер Столбово» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» исключено из ЕГРЮЛ, бездействие ответчиков приведшее к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ может быть расценено как неразумное и недобросовестное, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», в связи с чем просят суд взыскать солидарно с К. В.Е., Нагорова Е.Г. и ООО «Карьер Столбово» в их пользу задолженность по заработной плате: в пользу Седова М.Р. – 154 578 руб., в пользу Варнакова А.Г. – 156 248,35 руб., в пользу Волковой Л.К. – 82 073,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильева О.Ю. и Касимова Н.Ю.

Истцы Седов М.Р. и Варнаков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Волкова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении бела без её участия.

Ответчик К. В.Е. и его представитель Ботова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. К. В.Е. в ходе рассмотрения дела пояснял, что предприятие входило в холдинг «Костромагорстрой». Их предприятие добывало песок и хранило его, потом этот песок они отдавали предприятиям холдинга, в том числе ЖБК, комбинат панельного домостроения, Костромагорстрой, сами они песок не продавали. Все это делалось с указания Нагорова Е.Г., он говорил кому сколько песка отдать. Он сам уволился, имея задолженность по заработной плате, денег на выплату заработной платы у них не было.

Ответчик Нагоров Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он обладал 20% уставного капитала, поэтому повлиять как-либо на принятие решения, он не мог, поскольку основным количеством голосов обладала Касимова М.В., которая умерла в 2016 году.

ООО «Карьер Столбово» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки ссуду не известна.

Третье лицо Васильева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

Третье лицо Касимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Поскольку судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает ответчика Касимову Н.Ю. извещенной надлежащим образом, а потому считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Седов М.Р., Волкова Л.К. и Варнаков А.Г. являлись работниками ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», у которого перед ними образовалась задолженность по заработной плате.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы с ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате:

- в пользу Седова М.Р. судебным приказом № 2-2023/2018 от 07.09.2018 взыскана задолженность по заработной плате в размере 154 578 руб. за период с июня 2017 г. по июль 2018 г.,

в пользу Варнакова А.Г. судебным приказом № 2-2038/2018 от 07.09.2018 взыскана задолженность по заработной плате в размере 156 248,35 руб. за период с июня 2017 г. по июль 2018 г.,

–в пользу Волковой Л.К. судебным приказом № 2-1060/2018 от 18.05.2018 взыскана задолженность по заработной плате в размере 92 073,45 руб. за период с сентября 2017 г. по март 2018 г.

Указанные судебные приказы находились на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, 06.09.2019 исполнительные производства окончены в связи с внесением записи об исключении организации должника из ЕГРЮЛ.

В ходе исполнения данных судебных приказов взыскание было произведено только в пользу Волковой Л.К. на сумму 10 000 рублей, остаток задолженности 82 073,45 руб. В отношении остальных взыскателей остаток задолженности не изменился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» 05.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принято было ИФНС России по г. Костроме 26.12.2018.

Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.12.2018 часть 2 № 51 (716)/3040, с разъяснением порядка направления возражений.

Истцы обратились в суд с данным иском, ссылаясь на бездействие ответчиков, приведшее к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, что, по их мнению, является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064401043057, с размером уставного капитала в 10 000 руб.

Учредителями общества являлись Нагоров Е.Г. с размером доли в уставном капитале 20%, К. с размером доли в уставном капитале 60%, и ООО «Карьер Столбово» с размером доли в уставном капитале 20%.

В соответствии с Уставом ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», утвержденным общим собранием учредителей 31.10.2006, целью предприятия является получение прибыли на основе удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности. Предметом деятельности являются, в том числе производство горных работ, разработка месторождений нерудных строительных материалов, добыча песка и песчано-гравийной смеси, разработка месторождений общераспространенных полезных ископаемых; переработка горной массы на дробильно-сортировочных установках, промывка готовой продукции (щебня, гравия, песка), складирование; погрузка и выгрузка нерудных строительных материалов в автомобильный, железнодорожный, водный транспорт, и др.

Согласно п. 3.3, 4.1 Устава Общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по собственным долгам государства и своих участников. Участники не отвечают по обязательствам общества. Участники несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники, внесшие вклады в уставный капитал не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества.

В соответствии с п. 8.1 Устава, высшим органом управления Обществом является общее собрание его участников (или их полномочных представителей). Исполнительным органом Общества, осуществляющим его текущую деятельность, является директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 (Пять) лет.

В силу п. 8.13 Устава, директор является полномочным представителем и исполнительным органом Общества, самостоятельно решает вопросы деятельности Общества, входящие в его компетенцию в соответствии с Уставом Общества и трудовым договором, заключаемым по решению общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, осуществляет общее руководство Обществом, организует выполнение уставных целей и задач Общества, в том числе: обеспечивает своевременную выплату заработной платы; по согласованию с общим собранием участников общества распоряжается имуществом общества; по согласованию с общим собранием участников общества определяет и утверждает структуру и штаты общества; по согласованию с общим собранием участников общества осуществляет прием на работу работников при аппарате управления общества, главных и ведущих специалистов, заместителей и помощников директора, остальных работников директор вправе принимать на работу самостоятельно в пределах согласованного штатного расписания; имеет права и несет обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством; издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством; открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях.

В силу п. 5.1 Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также настоящим Уставом; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Между участниками доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: ООО «Столбовский карьер» - 2 000 (Две тысячи) рублей, что соответствует 20 % уставного капитала Общества; К. . - 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что соответствует 60 % уставного капитала Общества; Нагоров Е. Г. - 2 000 (Две тысячи) рублей, что соответствует 20% уставного капитала Общества;

Согласно данных ЕГРЮЛ К. В.Е. указан в качестве директора ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» с 06.04.2011.

Согласно трудовой книжке К. В.Е., он был принят на должность директора ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» 01.06.2017 (приказ №к от dd/mm/yy), 08.02.2018 переведен на должность главного инженера (приказ №а от dd/mm/yy), 07.08.2018 уволен по собственному деланию (приказ №к от dd/mm/yy).

Как видно из материалов дела перевод К. В.Е с должности директора обусловлен решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 по делу № А31-11580/2017, которым директор ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» К. В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности директора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Из данного решения следует, что по состоянию на 11.07.2017, то есть фактически на дату принятия К. В.Е. на должность директора, задолженность ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» перед бюджетом составляла 4 251 902,92 руб., в том числе основной долг 3449849,91 руб.

Как уже указано выше ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно запись о директоре К. В.Е., в связи с его дисквалификацией и увольнением. Также недостоверна была и запись об учредителе К. , которая умерла в 2016 году.

Как следует из пояснений К. В.Е. и не оспаривается Нагоровым Е.Г., какое-либо имущество в ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» отсутствовало.

Из представленных налоговым органом сведений о счетах ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» следует, что на период 2017-2018 год имелись открытые счета в действующих банках: АО «Инвестторгбанк», ПАО Сбербанк, АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно представленных АО «Инвестторгбанк» сведений по счету ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», в период с 01.07.2017 по 25.08.2017 на счет поступали денежные средства, однако они сразу списывались на основании постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», по которому которого задолженность только по заработной плате составляла 318 874,75 руб.

Из выписок по счетам ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», открытым в ПАО Сбербанк России и АКБ «Пробизнесбанк» видно, что движения денежных средств за период с 01.06.2017 по 15.12.2022 не было.

Из представленных истцами, а также К. В.Е выписками по их счетам и платежных поручений, следует, что заработная плата от ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» с начала 2017 года им перечислялась от других юридических лиц: ООО «Ивстрой», ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «Градстрой» ООО «Спецстрой», ООО «Стройдом».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» денежных средств и какого-либо имущества, имущественных прав за счет которого могла быть выплачена задолженность по заработной плате в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих в том, что К. В.Е. в период исполнения им обязанностей директора ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» с 01.07.2017 по 07.08.2018 имел возможность выплатить истцам заработную плату, а тем более заработную плату начисленную после его увольнения.

Истцы суду не указали, в чем конкретно заключается вина К. В.Е. в невыплате им заработной платы, в чем его недобросовестность, неразумность.

Сама Волкова Л.К. суду указывала, что без указания Нагорова Е.Г. К. В.Е. сам ничего не мог сделать.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения К. В.Е. к субсидиарной ответственности за ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» и взыскания с него в пользу истцов заработной платы.

Также суд не находит и оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» на учредителей Нагорова Е.Г. и ООО «Карьер Столбово».

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 20-П относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

Указанные суждения изложены также в Определении Верховного суда РФ 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632.

Как уже указано выше и не оспаривается сторонами, в 2016 году учредитель обладающий большинством голосов 60% - К. умерла.

Её наследниками являются Васильева О.Ю. и Касимова Н.Ю.

Статьей ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» не предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам участников общества осуществляется только с согласия всех его участников, как не предусмотрен и иной порядок перехода доли умершего участника.

Заявляя требование к Нагорову Е.Г. и ООО «Карьер Столбово», истцы ссылаются на бездействие данных ответчиков, приведшее к исключению ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8.2 Устава Общества, общее собрание участников общества вправе решать все вопросы деятельности Общества. Собрание правомочно, если на его заседании присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 3/4 общего количества голосов. Участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их доли в уставном капитале Общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе определение основных направлений деятельности Общества, прием и исключение из участников Общества; избрание исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, и др.

Решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов.

Вместе с тем, Нагоров Е.Г. и ООО «Карьер Столбово» имели не значительные доли в ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», каждый по 20%, что в совокупности менее половины голосов, а потому в силу ст. 53.1 ГК РФ они не имели фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность официально назначить генерального директора общества путем проведения общего собрания ввиду отсутствия необходимого большинства голосов и давать ему указания, в том числе по внесению изменений достоверных данных в ЕГРЮЛ.

То есть в действиях/бездействии Нагорова Е.Г. и ООО «Карьер Столбово» отсутствует прямая причинно-следственная связь с исключением ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» из ЕГРЮЛ и невозможностью погашения требований кредиторов, а соответственно, нет и основании для возложения на низ субсидиарной ответственности.

К. В.Е. на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ директором Общества не являлся, а потому не может нести ответственность за исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ», лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким правом истцы не воспользовались.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Седова М. Р., Волковой Л. К., Варнакова А. Г. к директору ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» Козлову В. Е., учредителю Нагорову Е. Г., ООО «Карьер Столбово» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.