Решение от 03.06.2021 по делу № 2а-1167/2021 от 26.04.2021

Дело № 2а-1167/2021

44RS0002-01-2021-001589-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«03 июня 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи    Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Кузьминой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и выполнении перечня исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.А., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.11.2020 по 25.04.2021;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.11.2020 по 25.04.2021;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.11.2020 по 25.04.2021;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.11.2020 по 25.04.2021;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.11.2020 по 25.04.2021;

просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Кузьмину А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кузьминой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смирновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества должника и его супруга не производились.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Смирновой А.С. - Малкова А.С.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в иске просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Кузьмина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Малкова А.С. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Дубовая К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, направила в адрес суда письменные пояснения по существу дела, указала, что административным истцом в административном иске не указано каким образом нарушены права и законные интересы истца.

Заинтересованное лицо - должник Смирнова А.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Малковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смирновой А.С. о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 16 791, 65 руб. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 18.11.2020, что подтверждается списком корреспонденции.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом в тот же день были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, его места работы.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Костромской области на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество - квартира по адресу: ..., являющееся для должника единственным жильем, на данную квартиру судебным приставом-исполнителем 14.01.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ответам, полученным приставом из банков, у Смирновой А.С. имеются счета в Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк. 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Смирновой А.С. из РФ.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Малковой А.С. направлены запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния о заключении брака.

12.04.2021 осуществлен выход в адрес должника по месту его жительства, должник не установлен, со слов соседей должник по данному адресу проживает.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Смирновой А.С. влекущего удовлетворение настоящего административного иска.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта, причиной неисполнения которого в полном объеме является отсутствие у должника денежных средств, а не виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется. Более того, доказательств того, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Кузьминой А.А., чтобы могло являться основанием для признания её бездействия незаконным, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░.