Решение по делу № 33-4473/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-669/2017 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4473/62017

г. Брянск 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Веретенникова И.Н., ответчика Вершковой О.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года по делу по иску Веретенникова Ильи Николаевича к Вершковой Ольге Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Веретенникова И.Н., представителя Питикина А.А., возражения представителя ответчика Жариновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенников И.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного в <адрес>, в <адрес>, ориентир здание школы, находится примерно в 268 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

"дата" между истцом и Вершковой О.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым цена земельного участка составила 970000 руб. Ответчик передала истцу в качестве аванса 50000 руб., а оставшуюся сумму в размере 920000 руб. Вершкова О.В. обязалась выплатить до 30 июня 2014 года.

В связи с продажей земельного участка свидетельство о праве собственности, ранее выданное истцу было погашено 11 июня 2014 года.

Ответчик зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок 11 июня 2014 года.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты денежных средств по договору в размере 920000 руб., претензия, направленная ответчику 21 марта 2015 года Вершковой О.В. получена не была, с учетом уточненных исковых требований, Веретенников И.Н. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата" в виде злоупотребления правом со стороны ответчика; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок № от "дата", оформленное на имя Вершковой О.В., а также аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя Вершковой О.В.; признать право собственности на указанный земельный участок за Веретенниковым И.Н. и прекратить право собственности на данный земельный участок у ответчика Вершковой О.В.; взыскать с ответчика Вершковой О.В. денежные средства в размере 250313,90 руб. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика Вершковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Вершковой О.В. в пользу Веретенникова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от "дата" в размере 250 313 руб. 89 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5703 руб. 14 коп..

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе истец Веретенников И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору, что является злоупотреблением правом, существенно нарушает условия договора, а потому в силу статьи 167 ГК РФ является основанием для применения последствий недействительности сделки. Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, в то время, как право собственности по договору перешло к Вершковой О.В., которая получила свидетельство о госрегистрации права на спорный земельный участок. Срок не пропущен.

В апелляционное жалобе ответчик Вершкова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что поскольку кредитор отказался принять исполнение по договору, с нее не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы.

В принесенных возражениях Веретенников И.Н. просит оставить апелляционную жалобу Вершковой О.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Веретенников И.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир здание школы, находится примерно в 268 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адpec ориентира: <адрес>.

28 мая 2014 года между сторонами аключен договор купли-продажи указанного земельного участка. По условиям договора цена земельного участка составила 970000 руб., из которых ответчик передал истцу в качестве аванса 50000 руб. до подписания договора купли-продажи земельного участка, а оставшуюся сумму в размере 920000 руб. Вершкова О.В. обязалась выплатить до 30 июня 2014 года.

Договор купли-продажи прошел регистрацию, в ЕГРН имеется запись о переходе права собственности на спорный объект к Вершковой О.В., с существующим ограничением (обременением) в пользу Веретенникова И.Н.

В установленный договором срок Вершкова О.В. свои обязательства по выплате Веретенникову И.Н. 920000 руб. не исполнила.

Также установлено, что в период с 8 по 12 июля 2017 года Вершковой О.В., во исполнение заключенного договора купли-продажи земельного участка, за счет заемных средств передавалась Веретенникову И.Н. данная денежная сумма, от получения которой Веретенников И.Н отказался, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и не отрицалось истцом.

Ссылаясь на уклонение от возврата задолженности по договору, злоупотребление правом, Веретенников И.Н. просил суд признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка нарушающими положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Вершковой О.В. на момент совершения сделки злоупотребления правом, о котором заявлено стороной истца исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Вершкова О.В. при совершении данной сделки преследовала цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении договоров купли-продажи не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес на обсуждение обстоятельства, приведенные Веретенниковым И.Н. в обоснование недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Вершковой О.В.

Одновременно, судом правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что по условиям сделки покупатель обязан был выплатить денежные средства до 30 июня 2014 года, то срок обращения в суд за судебной защитой нарушенного права должен быть исчислен с "дата".

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Удовлетворяя требования Веретенникова И.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта нарушения условий договора Вершковой О.В. и не передачи до 30 июня 2014 года Веретенникову И.Н. денежных средств в сумме 920 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ изложена в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установлено, что Вершкова О.В. неправомерно удержала денежные средства, в связи с чем, на вышеуказанную сумму подлежали начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда Вершкова О.В. неправомерно удержала данные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным судом первой инстанции, поскольку расчет произведен в соответствии нормами права.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5703 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года по делу по иску Веретенникова Ильи Николаевича к Вершковой Ольге Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Веретенникова И.Н., ответчика Вершковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина