Решение от 14.04.2015 по делу № 12-61/2015 от 20.02.2015

Дело № 12-61/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 апреля 2015 года          город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев жалобу Рыцарева Владимира Ивановича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), имеющего двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: (адрес обезличен),

на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Рыцарев В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7. (дата обезличена), Рыцарев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рыцарев В.И. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом, что в силу ст. ст. 28.8, 29.1, 29.2, 29.4 КоАП РФ является недопустимым. Постановление не содержит подробное описание обстоятельств произошедшего ДТП, мотивов принятого решения, а также сведений о свидетелях и очевидцах правонарушения. Доказательства виновности Рыцарев В.И. отсутствуют, его ходатайства о привлечении свидетелей, предоставлении защитника и передаче дела на рассмотрение по месту его жительства инспектором ДПС рассмотрены не были. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ Рыжов Ю.Н., который совершил наезд на его автомобиль, а составленная инспектором ДПС схема места ДТП не соответствует расположению транспортных средств на момент ДТП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рыцарев В.И. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата обезличена) он управлял автомобилем ВАЗ 21113, государственный номерной знак (номер обезличен). Около (дата обезличена) минут он, соблюдая Правила дорожного движения РФ, выехал на перекресток на пересечении (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (адрес обезличен) с целью осуществления поворота налево, в сторону ул. (адрес обезличен). На перекрестке остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся с (адрес обезличен), которые ехали прямо в сторону (адрес обезличен) или поворачивали налево на (адрес обезличен). В это время транспортные средства, стоявшие на пер. (адрес обезличен) с правой стороны от него, тронулись в сторону железнодорожного переезда. Поскольку перед ним стояли автомобили, совершавшие поворот налево, он не мог освободить перекресток и завершить поворот налево. Водитель автомобиля КАМАЗ Рыжов Ю.Н. находился слева от него, двигался по пер. (адрес обезличен) прямо к железнодорожному переезду, пропустил стоявший непосредственно перед ним (Рыцаревым) автомобиль и начал движение. Когда КАМАЗ стал приближаться к автомобилю Рыцарев В.И., последний начал сигналить, но водитель КАМАЗа не реагировал. Рыцарев В.И. выскочил из своего автомобиля в момент наезда автомобиля КАМАЗ на его автомобиль, постучал в дверь кабины КАМАЗа, после чего Рыжов Ю.Н. остановился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – законным и обоснованным. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Рыцарев В.И. был составлен, поскольку последний проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при движении по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, которое двигалось по главной дороге, что подтверждается схемой места ДТП и иными материалами дела.

Второй участник ДТП Рыжов Ю.Н. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) он управлял транспортным средством КАМАЗ, госномер (номер обезличен), двигаясь по пер. (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении пер. (адрес обезличен) (адрес обезличен). В районе (адрес обезличен) по пер. (адрес обезличен), медленно двигаясь в плотном потоке транспортных средств, он почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства, после чего остановился, вышел из кабины и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 21113, госномер (номер обезличен), который двигался со второстепенной дороги справа.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № (номер обезличен), вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 (дата обезличена), установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) минут водитель Рыцарев В.И. управлял транспортным средством ВАЗ 21113 (номер обезличен) RUS двигался по межквартальному проезду со стороны (адрес обезличен) в сторону пер. (адрес обезличен) и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ (номер обезличен) RUS под управлением водителя Рыжова Ю.Н., которое двигалось по пер. Маслозаводской со стороны (адрес обезличен) по дороге, являющейся главной.

Вина Рыцарев В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), справкой о ДТП от (дата обезличена), рапортом по ДТП от (дата обезличена), схемой места ДТП от (дата обезличена), объяснениями Рыжова Ю.Н.

Вывод должностного лица о неисполнении Рыцарев В.И. требований п. п. 13.9 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Рыцарев В.И. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы Рыцарев В.И. о том, что водитель Рыжов Ю.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, допустил столкновение, суду не представлено, данные доводы опровергаются схемой места ДТП, показаниями Рыжова Ю.Н.

При этом, на схеме места ДТП отсутствует указание о несогласии Рыцарев В.И. с обстоятельствами ДТП, установленными и зафиксированными сотрудниками ГИБДД. Напротив, по направлению движения Рыцарев В.И. имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», требования которого Рыцарев В.И. не выполнив, выехав на перекресток.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ Рыжова Ю.Н. в части соблюдения им Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассмотрения настоящего дела, по делу объективно установлено, что автомобиль КАМАЗ имел преимущество в движении на перекрестке.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также о том, что на участки дороги, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка, не распространяются требования ПДД РФ, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. При этом, нормы КоАП РФ не содержат запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протокол о данном административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям Рыжова Ю.Н. у суда не имеется, поскольку он допрошен в судебном заседании и подтвердил факт нарушения Рыцарев В.И. ПДД РФ, в результате которого последний при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, двигавшимся по главной дороге.

Письменных ходатайств Рыцарев В.И. о допросе свидетелей, предоставлении защитника и передаче дела на рассмотрение по месту его жительства материалы дела не содержат.

Свидетель и очевидец ДТП ФИО4, который является родным братом лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании дал показания, аналогичные последнему.

Доводы ФИО4 о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля КАМАЗ Рыжов Ю.Н., который допустил столкновение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квалификация действий последнего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а факт выезда Рыцарев В.И. на перекресток без соблюдения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставляет последнему преимущества в движении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в данном случае по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении Рыцарев В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. Правонарушение совершено Рыцарев В.И. умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность его действий, оснований для признания совершенного Рыцарев В.И. правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 от (дата обезличена) в отношении Рыцарев В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░