Решение по делу № 33-14026/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-14026/2023

(№ 2-493/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-006772-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя процессуального истца Фатуллаевой И.Ф., действующей на основании доверенности от 04.03.2023, сроком на 1 год, представителя ответчика Груздова М.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2023, сроком по 31.01.2024, судебная коллегия

установила:

МООЗПП «Экспертно-правовой центр» действуя в интересах Сорокиной Н.С., Сорокина А.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между Сорокиной Н.С. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 54540/119-860503 от 16.01.2019. 07.11.2019 по акту приема-передачи истцам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период эксплуатации истцами в квартире выявлены строительно-монтажные недостатки и дефекты отделочных работ. Согласно заключению специалиста ИП П.И.С. № 107 от 14.03.2022, стоимость устранения недостатков составляет 141263 руб. 60 коп. В досудебном порядке требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не были удовлетворены.

С учетом изложенного, считая свои права как потребителей нарушенными, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 141 263 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2023) исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича, к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик» «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича в равных долях взысканы денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 12 499 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5624 руб. 75 коп. С АО «Специализированный застройщик» «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере 5624 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 800 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 799 руб. 96 коп. Ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа в размере 11249 руб. 50 коп. до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (т. 2, л.д. 202-207).

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на недостоверность выводов судебной экспертизы ССТЭ № 2-23 от 10.03.2023, выполненной ИП Е.В.И.., при проведении которой экспертом использованы инструменты, которые отсутствуют в системе «Аршин» в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, объемы дефектов и стоимость их устранения существенно занижены в сравнении с объемами и стоимостью устранения дефектов, установленных заключением специалиста ИП П.И.С. № 107 от 14.03.2022 (т. 3, л.д. 1-3).

Определением суда от 29.06.2023 по ходатайству процессуального истца восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 21).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения (т. 3, л.д. 65-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023 по ходатайству процессуального истца по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3, л.д. 152-156).

Определением от 05.12.2023 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указывая на то, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы нет, поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истцов, дополнительно пояснил, что выводы эксперта опровергаются выводами специалиста Р.С.И.., в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом представленных дополнений, дополнительных доказательств по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что между Сорокиной Н.С. и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (в настоящее время - АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 54540/0119-860503 от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 9-16).

07.11.2019 согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу<адрес> передана участнику долевого строительства (т. 1, л.д. 23).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ за истцами на данный объект зарегистрировано право общей совместной собственности (т. 1, л.д. 17-18).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП П.И.С.. № 107 от 14.03.2022 составляет 141263 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 24-36).

Определением суда от 26.12.2022 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Е.В.И.. (т. 1, л.д. 199).

Согласно выводам экспертного заключения № 2-23 от 10.03.2023, экспертом установлено, что в квартире <адрес> имеются недостатки, в том числе и частично указанные в досудебном заключении № 107 от 14.03.2022.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ составила на дату исследования 12 499 руб. (т. 2, л.д. 5-135).

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по заявленному стороной истцов ходатайству, суд не усмотрел.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетов выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Е.В.И.., суд удовлетворил исковые требования частично, полагая, что у истцов имеется право на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков в определенной экспертом сумме 12499 руб., а также компенсацию морального вреда и штрафа.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела у истцов возникли сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта ИП Е.В.И.., ввиду существенной разницы в объемах недостатков и стоимости их устранения, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП Е.В.И.., суд указал, что истцами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представлено.

Отказав при изложенных обстоятельствах истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд тем самым фактически лишил истцов права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которой не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023 по ходатайству процессуального истца по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - А.А.В. (т. 3, л.д. 152-156).

Согласно экспертному заключению № 1/190с-23 от 22.11.2023, установлено, что в квартире <адрес> имеются частично строительные недостатки (отступления от условий договора, а также обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов). Наличие выявленных строительных недостатков отражены в Таблице № 1. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в исследуемой квартире отражен в Таблице № 2. Определение рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков произведено экспертом путем составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен. Результаты расчетов приведены в Таблице 3, 4. Результат расчета стоимости устранения выявленных строительных недостатков отражен в Таблице № 5. Описание выявленных недостатков отражено в Таблице № 6 (все выявленные строительные недостатки являются скрытыми). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 156644 руб. (т. 3, л.д. 165-251).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

К заключению эксперта ИП Р.С.И.. № 01/12-2023, выполненное по результатам проведения строительно-технической экспертизы, предоставленному в материалы дела представителем ответчика в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку рецензия является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Выводы рецензента противоречат выводам судебной экспертизы, а мнение специалиста не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, специалист не исследовал все материалы, которые анализировал эксперт А.А.В. В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключение специалиста № 107 от 14.03.2022ИП П.И.С.. и заключение № 1-190/с-23 от 22.11.2023, выполненное экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» - А.А.В.. без указания конкретных документов. Доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, специалистом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Правовых и фактических оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по заявленному представителем ответчика ходатайству не установлено.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что экспертное заключение № 2-23 от 10.03.2023, выполненное ИП Е.В.И. не может быть положено в основу решения в связи с неполным исследованием недостатков квартиры истцов, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № 1/190с-23 от 22.11.2023, выполненное ООО АНСЭ «Экспертиза», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков квартиры в пределах заявленных истцами требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков – 141263 руб. 60 коп. (по 70631 руб. 80 коп. каждому).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истцов не содержит.

С учетом удовлетворенных требований, решение суда в части размера штрафа, который составит 75631 руб. 80 коп. ((141263 руб. 60 коп. + 10 000 руб.) х 50%), из которой в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию 37815 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» 37815 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнений истцами в процессе рассмотрения дела) в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцами на оплату услуг специалиста в сумме 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Учитывая, что данное требование было заявлено истцами при рассмотрении дела, но не разрешено судом, резолютивная часть решения подлежит дополнению в указанной части.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит отмене решение суда в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта, в размере 37800 руб., заявление ответчика о распределении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, подлежит исключению из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение требований, на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича.

В части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины решение подлежит изменению путем увеличения размера государственной пошлины до 4325 руб. 27 коп.

Понесенные истцами расходы по оплате повторной судебно-строительной и оценочной экспертизы подлежат возмещению с ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 изменить в части размера взысканных в пользу Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича в равных долях денежных средств в виде строительных недостатков, штрафа, увеличить размер денежных средств до 141263 руб. 60 коп., размер штрафа до 37815 руб. 90 коп.

Решение изменить в части размера штрафа взысканного в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7448222753), увеличить размер штрафа до 37815 руб. 90 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»(ИНН 6672142550)в пользу Сорокиной Натальи Сергеевны ...), Сорокина Александра Вадимовича ... в равных долях расходов на оплату услуг специалиста в размере 35000 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение требований, на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича.

Решение отменить в части взыскания с Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходов на оплату услуг эксперта в размере 37800 руб., заявление ответчика о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение изменить в части размера взысканной с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»(ИНН 6672142550)в доход бюджета государственной пошлины, увеличить ее размер до 4325 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Сорокиной Натальи Сергеевны ..., Сорокина Александра Вадимовича ... расходы на оплату повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25000 руб.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.