Решение по делу № 33-2747/2021 от 25.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 33-2747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Бояркиной Ольге Васильевне, Ф.И.О.15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и по встречному исковому заявлению Бояркиной Ольги Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании неправомерными действий и возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании излишне уплаченных сумм, -

по апелляционной жалобе ответчицы Бояркиной О.В. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бояркиной Ольги Васильевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.008 рублей 41 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.601 рубль 23 копейки, судебные расходы в размере 2.844 рубля 90 копеек, а всего взыскать - 71.454 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Ф.И.О.16 Бояркиной Ольги Васильевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Бояркиной Ольги Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании неправомерными действий по выставлению платежных документов и взиманию платы за услуги водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании излишне уплаченных сумм - отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

21 октября 2020 года Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – МУП «Водоканал») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к Бояркиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Бояркина О.В., являясь собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, и потребителем коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, предоставляемых МУП «Водоканал» в указанное жилое помещение, оплату коммунальных услуг в полном объеме не производит, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14.008 рублей 41 копейка. МУП «Водоканал» просил взыскать с Бояркиной О.В. указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей 34 копейки и почтовые расходы в размере 220 рублей 56 копеек.

28 апреля 2021 года Бояркина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать неправомерными действия МУП «Водоканал» по выставлению платежных документов и взиманию платы за услуги водоснабжения и водоотведения, возложить обязанность произвести перерасчет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом степени благоустройства квартиры и вернуть ей необоснованно взысканные денежные средства в размере 20.808 рублей и сумму переплаты за все услуги в размере 7.866 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований она указала, что в связи с отсутствием в ее квартире внутриквартирного оборудования и проживающих лиц, необходимость в услугах водоснабжения и водоотведения отсутствует. Представители МУП «Водоканал» подписать соответствующий акт отказались, несмотря на то, что доступ в квартиру у них имелся. Договор с МУП «Водоканал» на коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению она не заключала, в период ДД.ММ.ГГГГ семья в спорной квартире не проживала, фактически они проживали и оплачивали услуги по водоснабжению и водоотведению по другому адресу (<адрес>). Отметила, что по спорной квартире услуги фактически не потреблялись, и исполнитель не вправе выставлять платежные документы на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по этой квартире. Просила признать неправомерными действия МУП «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский» по выставлению платежных документов и взиманию платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с отсутствием заключенного договора на их предоставление; возложить обязанность произвести перерасчет платы за указанные услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом степени благоустройства квартиры и обязать вернуть необоснованно взысканные с нее денежные средства в счет оплаты указанных услуг в размере 20808 рублей и сумму переплаты за эти услуги в размере 7.866 рублей 18 копеек.

28 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ногликский районный суд Сахалинской области.

11 февраля 2021 года МУП «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Бояркиной О.В. и Ф.И.О.17 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 54.601 рубль 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>), и потребителями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, предоставляемых в указанное жилое помещение, оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54.601 рубль 23 копейки. МУП «Водоканал» просил взыскать указанную задолженность с Бояркиной В.А. (как собственника и как законного представителя <данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.838 рублей 04 копейки и почтовые расходы в размере 225 рублей 96 копеек.

06 мая 2021 года Бояркина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МУП «Водоканал» о признании неправомерными действий по выставлению платежных документов и взиманию платы за услуги водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием заключенного договора на их предоставление, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за указанные услуги.

В обоснование заявленных требований она указала, что в спорной квартире отсутствует внутриквартирное оборудование, в ней никто не проживает, необходимость в услугах водоснабжения и водоотведения отсутствует. Договор с МУП «Водоканал» на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению она не заключала; в период ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали и оплачивали услуги по водоснабжению и водоотведению по другому адресу (<адрес>). Отметила, что исполнитель не вправе выставлять платежные документы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по адресу:<адрес> так как услуги фактически не потреблялись. Просила суд признать неправомерными действия МУП «Водоканал» по выставлению платежных документов и взиманию платы за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу:<адрес>, в связи с отсутствие заключенного договора на их предоставление; обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу:<адрес>

19 июля 2021 года протокольным определением суда оба гражданских дела № № были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» - Быстрицкая Л.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчики Бояркина О.В., Ф.И.О.18 представитель третьего лица ООО «Жилсервис «Ноглики» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Бояркина О.В., просит это решение отменить.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что материалами дела не подтверждено ее надлежащее извещение, в частности, факт заблаговременного получения уведомления о дате и времени судебного заседания. Обращает внимание, что гражданские дела объединены в одно производство без учета ее мнения, а срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ истек. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за услуги, оказанные в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом была завышена, соответственно, завышен и размер судебных расходов.

На данную жалобу от представителя истца МУП «Водоканал» - Быстрицкой Л.С. поступили письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ – неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статья 157 ЖК РФ определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 309 ГК РФ, статей 25, 26 и 155 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 6, 7, 9-12, 36, 37, 42Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354), учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» требования, взыскав с Бояркиной О.В. (как собственника № доли в праве и как <данные изъяты> сособственников спорного жилого помещения) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.008 рублей 41 копейку и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.601 рубль 23 копейки, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Бояркиной О.В. о признании неправомерными действий по выставлению платежных документов и взиманию платы за услуги водоснабжения и водоотведения и возложении обязанности произвести перерасчет по указанным платежам; поскольку ответчики Бояркина О.В. и Ф.И.О.19 являясь потребителями коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский», их оплату своевременно и в полном объеме не производили, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника квартиры в МКД от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги при фактически сложившихся отношениях по пользованию жилым помещением. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что принадлежащее им жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, полностью благоустроено: в квартире предусмотрено водоснабжение и водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Проведение в спорной квартире ремонта по инициативе собственника, его непроживание в этой квартире, и отсутствие в ней санитарно-технического оборудования, самостоятельно отключенного и снятого по инициативе самого собственника в нарушение требований и норм действующего жилищного законодательства, не свидетельствуют об отсутствии у собственника обязанности по оплате коммунальных платежей по водоснабжению и водоотведению. Доказательств проведения ремонтных работ с демонтажем санитарно-технического оборудования с соответствующими согласованиями и разрешениями, предусмотренными действующим законодательством, в материалах дела не имеется. Иных документов, актов, составленных в установленном порядке, о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении и неиспользование ими во время ремонта услуг МУП «Водоканала», суду представлено не было. Обязанности фиксировать факт отсутствия в жилом помещении санитарно-технического оборудования, когда его установка предусмотрена техническими характеристиками дома, у ресурсоснабжающей организации отсутствует. Каких-либо доказательств обратного стороной ответчиков суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности по оплате коммунальных платежей был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, представленных доказательств и требований действующего законодательства. Поскольку Бояркина О.А., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечила установку в жилом помещении приборов учета потребления воды, расчет платы за водоснабжение и водоотведение обоснованно производился исходя из нормы потребления на одного проживающего. Учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих расчеты и доводы истца, а также свидетельствующих об оказании услуги ненадлежащего качества в спорный период, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено, - оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика Бояркиной О.В. в пользу МУП «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский» размера задолженности по оплате коммунальных услуг судебная коллегия не находит.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчицы на ее ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела следует признать несостоятельной; поскольку 14 июля 2021 года судом в адрес Бояркиной О.В. посредством электронной почты было направлено уведомление о назначении дела слушанием на <данные изъяты> на 19 июля 2021 года. Одновременно в этом письме судом предлагалось Бояркиной О.В. уточнить заявленные требования по встречному иску, указав периоды, за которые она просила признать неправомерными действия МУП «Водоканал», и за которые просила произвести перерасчет (<данные изъяты>). 15 июля 2021 года от Бояркиной О.В. в суд по электронной почте поступило ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств (<данные изъяты>) и дополнительные пояснения по встречному иску (<данные изъяты>). Кроме того, 14 июля 2021 года посредством почтовой связи в адрес Бояркиной О.В. судом было направлено извещение о времени и месте слушания дела, которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения» (<данные изъяты>). С учетом положений статей 113, 118 ГПК РФ приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица о дне слушания дела была извещена в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, и такое заявление в силу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции Бояркина О.В. не заявляла о пропуске срока исковой давности, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для удовлетворения указанного заявления при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, с учетом положений статьи 204 ГК РФ и факта обращения в феврале 2019 года истца к мировому судье с требованием о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных платежей за указанный период, вынесения судебного приказа и его последующей отмены, отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногликкого районного суда Сахалинской области от 19 июля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Бояркиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Загорьян А.Г.