Решение по делу № 33-203/2021 от 07.12.2020

Дело №33-203/2021                                                            город Хабаровск

(2-193/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Гвоздева М.В.

судей:                                      Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.

при секретаре:                             Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Пензиной А. Г. к индивидуальному предпринимателю Воронежской Д. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воронежской Д. Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Пензиной А.Г., третьего лица Бровко Т.А., судебная коллегия

установила:

Пензина А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронежской Д.Ю. о взыскании стоимости туристского продукта в размере 126 400 рублей, убытков в размере 7 092 рубля, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с Воронежской Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № 101/558 о туристском обслуживании в размере 126 400 рублей, убытки в виде расходов на оплату проезда автобусом в размере 7 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион Туризм».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2020 года исковые требования Пензиной А.Г. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Воронежской Д. Ю. в пользу Пензиной А. Г. взыскана стоимость туристского продукта в размере 84 266 рублей 66 копеек, убытки в размере 4193 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 729 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пензиной А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, компенсации морального вреда – отказано.

С индивидуального предпринимателя Воронежской Д. Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3153 рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Воронежская Д.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были выполнены процессуальные обязанности, а именно не была обеспечена организация судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Также судом неправильно истолкован ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в РФ», в обязанности турагента не входит проверка загранпаспорта туриста для бронирования туристической поездки, иметь правильно оформленный загранпаспорт является гражданской обязанностью каждого туриста.

В возражениях Пензина А.Г., Бровко Т.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях ООО «Регион Туризм» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Воронежская Д.Ю., представитель ООО «Регион Туризм» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

18.05.2017 между ИП Воронежской Д.Ю. и ООО «Регион Туризм», осуществляющего туроператорскую деятельность с использованием обозначения «ANEX TOUR», был заключён агентский договор публичной оферты № о реализации туристского продукта, сформированного оператором со сроком действия с 18.05.2017 по 31.12.2020.

В рамках указанного договора 02.07.2019 между ИП Воронежской Д.Ю. и Бровко (Пензиной) А.Г. был заключен договор № 101/558 о туристском обслуживании.

В соответствии п. 1.1. Договора о туристском обслуживании от 02.07.2019 клиент поручает от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки для него, а также для иных лиц, следующих вместе с ним по маршруту: Хабаровск-Паттайя-Хабаровск. Лица, приобретающие право на туристический продукт: Бровко А. Г., Бровко Т. А., Пензин М. И.. Дата начала путешествия 21.07.2019, дата окончания 31.07.2019.

Стоимость туристского продукта, которую клиент оплачивает компании, составляет 126 400 рублей (п.1.5).

В силу п. 5.9 при заключении настоящего договора о реализации туристского продукта компания предоставила клиенту достоверную информацию о содержании действующего законодательства в области регулирования туристской деятельности; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

При прохождении паспортного контроля Пензиной А.Г. было отказано в пересечении государственной границы по причине недействительности заграничного паспорта, а именно фамилия истца была указана как «Бровко», в то время как в паспорте гражданина РФ фамилия истца указана «Пензина». При этом, в пересечении границы также было отказано несовершеннолетнему Пензину М.И., поскольку разрешения на выезд от законного представителя также не имелось.

29.09.2019 истец направила претензию на имя ИП Воронежской Д.Ю. и ООО «Регион Туризм», на данную претензию ответчиками даны ответы.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 160, 420, 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что в результате невыполнения именно ИП Воронежской Д.Ю. своих обязанностей, истцу причинены убытки в размере стоимости туристического продукта и автобусного проезда, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что турагент проинформировал истца об обстоятельствах, зависящих от него, которые могут повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристический продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта, т.е. выполнил обязанность по проверке персональных данных истца общегражданскому, заграничному паспорту, пришел к выводу о взыскании с ИП Воронежской Д.Ю. в пользу истца стоимости туристического продукта в размере 84 266 рублей 66 копеек, убытков в размере 4193 рубля, морального вреда, штрафа и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Регион Туризм».

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы о том, что в обязанности турагента не входит проверка заграничного паспорта туриста, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком ( часть1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, (действующих в период рассмотрения судом первой инстанции) предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона Об основах туристской деятельности в Российской Федерации турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненной ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска.

Установив, что истец понес убытки вследствие неисполнения турагентом обязанности по своевременному информированию об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой невозможность оказания услуг, и исходя из того, что турагенту было достоверно известно об отсутствии у Пензиной А.Г. действительного документа, дающего право на пересечение государственной границы РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложении ответственности по возмещению убытков на ИП Воронежскую Д.Ю., которой услуга по реализации туристского продукта была оказана ненадлежащим образом.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции неоднократно: на 14 января 2020, на 17 января 2020, на 31 января 2020, на 7 февраля 2020 года, на 04 марта 2020 года, на 1 апреля 2020 года, на 08 мая 2020 года, на 26 июня 2020 года направлялись заявки в Центральный районный суд г.Хабаровска об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

04 марта 2020 года ответчик ИП Воронежская Д.Ю. и ее представитель Николаев М.И., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в иных случаях в Центральном районном суде г.Хабаровска отсутствовала техническая возможность для проведения ВКС.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Пензиной А. Г. к индивидуальному предпринимателю Воронежской Д. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронежской Д. Ю. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    М.В. Гвоздев

Судьи:                                А.А. Тарасова

Л.В. Скурихина