Решение по делу № 2-3066/2018 от 09.06.2018

дело № 2-3066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунчук Е. С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Литвинову В. Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бунчук Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, Литвинову В. Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 50/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано. Совладельцем дома является Литвинов В.Н. Порядок пользования домом между совладельцами сложился. Истцом была произведена перепланировка <адрес> указанного жилого дома, по данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> на строения: лит. А3- пристройка, лит.А5-пристройка, лит.А4 - основное строение 2 этаж - разрешение на строительство не предъявлено. Самовольно возведенные строения расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные интересы других лиц.

Истец просит признать право собственности на самовольно возведенные строения, входящие в состав квартиры обозначенной в техническом паспорте как <адрес>: в лит.А5: помещение № коридор площадью 4,3 кв.м, помещение № жилая площадью 7,6 кв.м, лит. А3 помещение № жилая площадью 18 кв.м, в лит А4: помещение № жилая площадью 13,2 кв.м, помещение № коридор площадью 5,2 кв.м, помещение № жилая площадью 18,6 кв.м, помещение № жилая площадью 19,0 кв.м, произвести выдел принадлежащих Бунчук Е.С. 50/100 долей жилого дома согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом, передав ей в собственность часть дома в составе следующих помещений:

лит.А1- помещение № жилая площадью 12,7 кв.м,    

лит.А1 -помещение № кухня площадью 10,8 кв.м,

лит. А5- помещение № коридор площадью 4,3 кв.м,

лит. А5 помещение № жилая площадью 7,6 кв.м,

лит. А3 помещение № жилая площадью 18,0 кв.м,

лит.А4 помещение № жилая площадью 13,2 кв.м,

лит. А4 помещение № коридор площадью 5,2 кв.м,

лит. А4 помещение № жилая площадью 18,6 кв.м,

лит.А4- помещение № жилая площадью 19,0 кв.м,

надворное строение лит.Г2, - сарай, лит.Г6-навес, лит.Г7-сарай, лит.Г8- уборная, право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение прекратить.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> на надлежащего ответчика - Администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец Бунчук Е.С. поддержала требования, пояснила, что Литвинов В.Н. является собственником второй части дома, споров по пользованию домам нет, газопровод общий. Разрешение на перепланировку не получала, т.к. перепланировка происходила постепенно.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку перепланировка не была согласована, разрешение на перепланировку не получено.

Ответчик Литвинов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО3 и Бунчук Е.С., и договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО1 и Бунчук Е.С., истец Бунчук Е.С. является собственником 50/100 долей жилого дома и собственником земельного участка площадью 264 кв.м (для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано (л.д.6,19).

Совладельцем жилого дома является Литвинов В.Н.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> следует, что на пристройки лит.А3, А5, основное строение 2-й этаж лит.А4, входящие в состав <адрес>, не предъявлено разрешение на строительство, на навес лит.Г6, сарай лит.Г7 право собственности не зарегистрировано (л.д.8-17).

На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что при обследовании самовольно возведенных строений лит.А3, А4, А5, а также строений лит.Г6, Г7 существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации при их возведении не обнаружено, данные строения пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. По предложению истца экспертом составлен вариант № выдела доли по фактическому пользованию. Выделяемое имущество соответствует долям: у Бунчук Е.С. 0,437 долей, у Литвинова В.Н. 0,563 доли. Возможная компенсация за несоответствие стоимости выделенного имущества долям в праве собственности на дом составит со стороны Литвинова В.Н. в пользу Бунчук Е.С. 109 325 руб. Данная компенсация является условной и выплате не подлежит, т.к. она связана не с действительными правами сторон на жилой дом, а с нестыковкой действующей нормативной документации, а также с перестройкой обоими совладельцами своих частей дома. Стороны фактически занимают изолированные квартиры, не имеющие общих коммуникаций и помещений. По этой причине работы по переоборудованию, связанные с выделом доли Бунчук Е.С. по варианту №, в данном случае не требуются (л.д.23-36).

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, является мотивированным и выводы эксперта однозначны и не оспаривались сторонами, суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что самовольные строения не имеют нарушений строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. В соответствии со ст. 222 ГК РФ требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Так как между сторонами сложился порядок пользования и других вариантов выдела стороны не предложили, то суд приходил к выводу, что выдел возможен по фактическому пользованию. Такой вариант выдела не будет противоречить требованиям ст.252 ГК РФ, не нарушит прав сторон. На компенсацию, рассчитанную экспертом, истец не претендует, в связи с чем компенсация взысканию не подлежит. Право общедолевой собственности на жилой дом подлежит прекращению на основании ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░ ░░░.░5: ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░, ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░, ░ ░░░ ░4: ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 109,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░1- ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░, ░░░. ░5- ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░, ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░, ░░░.░4 - ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░, № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,6 ░░.░, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░2, - ░░░░░, ░░░.░6-░░░░░, ░░░.░7-░░░░░, ░░░.░8- ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░2: ░░░░░░░░░ № ░░░░░ 13,4 ░░.░, № ░░░░░ 19,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░1,░3, ░5.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2018░.

░░░░░: