Решение по делу № 2-216/2017 от 09.06.2017

Дело №2-216/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 июля 2017 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре – Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добилене Ирины Васильевны к Неманскому районному потребительскому обществу, конкурсному управляющему Бурмистрову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Добилене И.В. обратилась в суд с иском к Неманскому районному потребительскому обществу (далее Неманское Райпо), конкурсному управляющему Бурмистрову Б.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Неманском Райпо в должности <данные изъяты> №. На момент увольнения задолженность по заработной плате не выплачена. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2016 г. Неманское Райпо признано несостоятельным и в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В судебное заседание истица Добилене И.В. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, её интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал исковые требования, пояснив суду, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице не начислялась по причине невыполнения истицей своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика – Сулейманов К.Р., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени конкурсного управляющего Бурмистрова Б.В., в судебном заседании заявил, что Неманское Райпо, в лице конкурсного управляющего, не отрицает наличие задолженности перед Добилене И.В. в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует акт сверки по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по имеющимся в книге по заработной плате сведениям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из трудовой книжки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Добилене И.В. принята в Неманское Райпо ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) и уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из показаний представителя истицы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице не начислялась по причине не выполнения Добилене И.В. трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2016 г. дело №А21-4170/2015) Неманского Райпо признано несостоятельным (банкротом); в отношении Неманского Райпо открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Б.В..

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2017 г. продлен срок конкурсного производства по делу о банкротстве Неманского Райпо до 14 июля 2017 г., затем до 14 января 2018 г. (определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2017 г.).

В соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случает, конкурным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий счел необоснованным заявленное требование. Таким образом, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.

В соответствии с абз.2 п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Несмотря на указанное, истица изначально обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бурмистрова Б.В. (письмо от 25 марта 2016 г.), выразившееся в отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 123238 руб.80 коп.. Данные требования были удовлетворены - определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2017 г., но постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. определение от 10 февраля 2017 г. отменено, в удовлетворении заявленных Добилене И.В. требований отказано по тем основаниям, что спор об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2 и 21 Трудового кодекса РФ работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором и трудовым договором.

Из представленного суду акта сверки заработной платы, составленной на основании книги по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, как конкурсным управляющим, так и истицей Добилене И.В., явствует, что задолженность по заработной плате за указанный период составила 123238 руб.80 коп., при этом в подтверждении доводов представителя истца о невыполнении Добилене И.В. трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за указанный период не начислялась.

В подтверждение начисления заработной платы за указанный выше период свидетельствуют справки о доходах физического лица за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанная в справках ежемесячная сумма дохода соответствует и подтверждает правильность указанной в акте сверки размера заработной платы по месяцам. Так, согласно формы 2-НДФЛ ежемесячная сумма доходов (заработная плата) за период с января 2013 г. по март 2014 г. составила – 5000 руб., за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. – 10000 руб..

По сведениям Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в региональной базе данных сведений на застрахованное лицо – Добилене И.В., представленных работодателем, на заработную плату истца начислялись страховые взносы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, указан размер страховых взносов.

Указанная в акте сверки сумма задолженности по заработной плате - <данные изъяты> сторонами не оспаривается и подтверждается расчетами, представленными истицей в виде справки Неманского Райпо, подписанной председателем правления и главным бухгалтером.

Доказательств, свидетельствующих о получении заработной платы в полном объеме стороной ответчика, не представлено. Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на Добилене И.В. налоговая инспекция не располагает.

Таким образом, суд находит исковые требования Добилене И.В. о взыскании задолженности по заработной платы обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добилене Ирины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Неманского районного потребительского общества <данные изъяты> в пользу Добилене Ирины Васильевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 г..

    Судья Неманского городского суда

            И.В.Шевченко