cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-362/2023 (33-5354/2022;)

Решение по делу № 33-362/2023 (33-5354/2022;) от 08.12.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-362/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-3792/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004249-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Рытков В.Н. и Рыткова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее также ООО «Волгастройдевелопмент», застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что они являются сособственниками ... квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик по договору участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации указанной квартиры ими были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 4 декабря 2020 года ответчику вручена претензия об устранении недостатков в течение 10 дней. 8 декабря 2020 года застройщик направил им ответ, в котором указал на то, что работы по утеплению наружной стены будут производиться в теплое время года до 1 июня 2021 года. 14 декабря 2020 года они вновь направили претензию ответчику, в которой просили безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента её получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 4 февраля 2021 года они вручили ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая письмом от 5 февраля 2021 года застройщиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство повлекло их обращение в суд с иском о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года изменений, с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу каждого из них взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере по 34017 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере по 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб.

Поскольку их претензия об устранении недостатков получена ответчиком 4 декабря 2020 года, полагают, что имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере по 9184 руб. 72 коп. в пользу каждого.

Кроме того, считают, что имеют право на взыскание неустойки за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 года по день поступления денежных средств по исполнительным производствам в отношении должника 21 апреля 2022 года в размере по 146955 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы Рытков В.Н. и Рыткова Е.В. просили взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в свою пользу: неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере по 9184 руб. 72 коп. в пользу каждого; неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере по 146955 руб. 60 коп. в пользу каждого, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составление иска по 1500 руб. в пользу каждого.

Истец Рытков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Рыткова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» Петрова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер начисленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Тавос» в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Б.Т. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 24 октября 2022 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Рыткова Владимира Николаевича, Рытковой Екатерины Валентиновны к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) в пользу Рыткова В.Н. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 500 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15.02.2021 по 21.04.2022 в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) в пользу Рытковой Е.В. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 500 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15.02.2021 по 21.04.2022 в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

Рыткову В.Н., Рытковой Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей».

С указанным решением не согласились как истцы Рытков В.Н. и Рыткова Е.В., так и ответчик ООО «Волгастройдевелопмент», подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с уменьшением судом исчисленных в их пользу неустоек и штрафов, поскольку ответчиком, кроме заявления об уменьшении неустойки, не было представлено доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству.

Просили отменить решение суда в части взыскания неустоек и штрафов, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик привел фактические обстоятельства дела и указал на то, что у суда вообще не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры истцов за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года, в связи с тем, что требования истцов, содержащиеся в претензии от 4 декабря 2020 года в части были исполнены, а по поводу работ по утеплению стен письмом от 8 декабря 2020 года уведомлены о проведении работ в теплое время года. Лишь после повторного направления 14 декабря 2020 года истцами письма, застройщик узнал, что выполненные мероприятия не принести ожидаемого результата. Кроме того, истцами ранее в суд уже заявлялось требование о взыскании неустоек за нарушение срока устранения недостатков за период 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года и решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2021 года по делу № 2-1627/2021 неустойки были взысканы. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от 9 марта 2022 года изменила конечный срок исчисления неустоек, не изменяя начального срока, а потому оснований для взыскания неустоек за нарушение срока устранения недостатков за заявленный по настоящему делу период у суда не имелось. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания и неустоек за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков за период с 14 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что обнаруженные недостатки носили не только производственный, но и эксплуатационный характер. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 68035 руб., что в три раза меньше суммы, заявленной в письме от 4 февраля 2021 года к возмещению. При расчете неустоек за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков истцами неправильно определен период, учитывая, что застройщик фактически исполнил обязательство по уплате сумм, присужденных решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2021 года по делу № 2-1627/2021 не 21 апреля 2022 года, как заявлено истцами, а 12 апреля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями. В связи с этим просит снизить неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 50 руб. в пользу каждого из истцов, и неустойку за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков до 1500 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 400 руб. в пользу каждого из истцов в связи с простым делом и средней стоимостью аналогичных услуг.

ООО «Волгастройдевелопмент» представило также письменные возражения на апелляционную жалобу истцов Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В., в которых просило отказать в удовлетворении этой жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рытков В.Н. свою апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2014 года между ООО «Волгастройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «СМУ-177» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г<адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику объекты долевого строительства, в том числе, ... квартиру под условным номером № на ... этаже.

27 апреля 2015 года на основании договора уступки права требования ООО «СМУ-177» передало ФИО1 и ФИО2 право требования вышеуказанной квартиры №.

Договора были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

26 февраля 2020 года между ФИО1., ФИО2 (продавцы) и Рытковым В.Н., Рытковой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира перешла в общую совместную собственность истцов.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

4 декабря 2020 года истцы Рытков В.Н. и Рыткова Е.В. направили ответчику претензию об устранении недостатков в течение 10 дней, которая была получена застройщиком в тот же день.

7 декабря 2020 года застройщик произвел осмотр квартиры с составлением акта.

8 декабря 2020 года ответчик направил ответ, в котором указал на то, что работы по утеплению наружной стены будут производиться в теплое время года до 1 июня 2021 года.

14 декабря 2020 года истцы вновь направили ответчику претензию, в которой потребовали безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 14 декабря 2020 года.

Истцами было заказано независимое исследование квартиры на предмет установления наличия строительных недостатков, которое выполнено экспертом ООО «Палата независимой экспертизы» 18 января 2021 года.

4 февраля 2021 года истцы обратились в адрес ООО «Волгастройдевелопмент» с требованием о выплате денежной суммы определенной экспертным заключением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Письмом от 5 февраля 2021 года застройщик отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.

Поскольку претензия об устранении выявленных строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обращались в суд с иском к ООО «Волгастройдевелопмент» с учетом уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании с застройщика расходов по устранению недостатков трех оконных конструкций в квартире в размере по 34017 руб. 50 коп в пользу каждого, неустоек за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года и далее по день фактического исполнения требования, но не более 34017 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в пользу Рыкова В.Н.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере по 34017 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере по 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 2000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере по 1500 руб., штраф в размере по 10000 руб. и, кроме того, в пользу Рыткова В.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменено, с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В. взысканы неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере по 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб., во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Вышеуказанное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года исполнено ООО «Волгастройдевелопмент» 12 апреля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями о перечислении истцами денежных средств от указанной даты (л.д. 78,79).

Разрешая предъявленные Рытковым В.Н. и Рытковой Е.В. исковые требования по настоящему делу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), статей 309, 333, 469, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 20, 22, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., исходил из того, что требование истцов о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренных п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и исчисленных за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года является правомерным, учитывая, что их требования, содержащиеся в претензии от 4 декабря 2020 года, подлежали исполнению застройщиком в срок по 13 декабря 2020 года. Признав представленный истцами расчет неустойки верным, суд по заявлению ООО «Волгастройдевелопмент» снизил неустойку, взыскав в пользу каждого из истцов за указанный период неустойку по 500 руб. Суд признал также правомерными требования истцов и о взыскании неустоек за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков согласно п. 1 ст. 23 этого же Закона за период с 15 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере по 146955 руб. 60 коп. в пользу каждого истца, с учетом выставления этого требования истцами 4 февраля 2021 года. Вместе с тем суд по заявлению ответчика снизил размер неустоек до 20000 руб., - по 10000 руб. в пользу каждого.

Суд исчислил в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5250 руб. и снизил его размер до 1 000 руб.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3 000 руб., - по 1 500 руб. в пользу каждого, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения материального и процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений ответчика относительно жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что построенная ответчиком ООО «Волгастройдевелопмент» по договору участия в долевом строительстве жилья ... квартира № в доме № по <адрес>, принадлежащая Рыткову В.Н. и Рытковой Е.В. на праве совместной собственности имела производственные недостатки, об устранении которых впервые было заявлено истцами застройщику 4 декабря 2020 года.

Указанное следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно ч. 8 этой же статьи Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая факт заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве квартиры истцов 7 ноября 2014 года, а положения ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве, предусматривающие начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в порядке, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей вступили в силу с 1 января 2017 года, то истцами правомерно исчислена указанная неустойка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона защите прав потребителей, в отличие от суда первой инстанции, который хотя и согласился с произведенным истцом расчетом, тем не менее указал в решении на исчисление неустойки в порядке, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В претензии истцов от 4 декабря 2020 года ответчику был установлен срок для устранения недостатков 10 дней.

Доводов о неразумности этого срока застройщик в суде не приводил и апелляционная жалоба ООО «Волгастройдевелопмент» таких доводов не содержит.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст. 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Исходя из того, что требования истцов об устранении производственных недостатков по претензии от 4 декабря 2020 года не были устранены в указанный потребителями срок – 10 дней, который истекал 14 декабря 2020 года, Рытков В.Н. и Рыткова Е.В. вправе были требовать выплаты им неустойки за период с 15 декабря 2020 года, а не с 14 декабря 2020 года как посчитали истцы и суд первой инстанции, и по 23 декабря 2020 года, с учетом того, что за последующий период с 24 декабря 2020 года неустойка уже взыскана вступившим в законную силу решением суда.

За период с 15 по 23 декабря 2020 года общая сумма неустойки составит 18369 руб. 45 коп. из расчета 68035 руб. х 3% х 9 дн., как и исчислил суд первой инстанции за другой период.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что взысканные судом первой инстанции в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков существенно превышают плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, сам заявленный период просрочки исполнения ответчиком обязательства является незначительным, характер нарушенного обязательства, размер исчисленной неустойки, намеренное дробление Рытковым В.Н. и Рытковой Е.В. требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков на несколько исков, последующую замену истцами указанного требования на иное требование, принятие застройщиком в предусмотренный в претензии от 4 декабря 2020 года срок мер к устранению недостатков, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или снижения взысканных судом в пользу истцов этих неустоек по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика, полагая их отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размеры определенных к взысканию в пользу истцов неустоек за нарушение срока устранения недостатков по настоящему делу применительно к одному дню просрочки незначительно отличаются от размеров неустоек, присужденных к взысканию с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года за иной период, а потому судебная коллегия не находит оснований полагать, что присужденные по данному делу суммы неустоек не соответствуют критериям, установленным вышеуказанным апелляционным определением, на что указывается в апелляционной жалобе истцов.

Вместе с тем учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил период исчисления неустойки и неправильно применил нормы материального права при его исчислении, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение суда в части взыскания неустоек за нарушение сроков устранения недостатков подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика за период с 15 по 23 декабря 2020 года в пользу каждого из истцов по 500 руб. неустойки, отказав во взыскании неустойки за 14 декабря 2020 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее Рытковым В.Н. и Рытковой Е.В. заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года и судом апелляционной инстанции был изменен конечный срок исчисления неустойки без изменении начального срока, не может повлечь освобождения застройщика от уплаты неустойки за период с 15 по 23 декабря 2020 года, как полагает в своей апелляционной жалобе ООО «Волгастройдевелопмент», учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а по ранее рассмотренному делу период взыскания истцами был определен с 24 декабря 2020 года. Суды, рассматривая то дело, не могли самостоятельно увеличивать период взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может также согласиться с исчислением истцами и судом первой инстанции неустоек за нарушение срока удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке, определенном п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, а не п. 1 ст. 23 Закона, как посчитал суд первой инстанции в настоящем деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 18-КГ21-160-К4.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил начальный и конечный сроки исчисления неустоек за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом вручения истцами претензии ответчику о возмещении расходов 4 февраля 2021 года, выпадения последнего дня её исполнения на нерабочий день 14 февраля 2021 года, днем окончанием срока исполнения претензии в соответствии со ст. 193 ГК РФ следует считать следующий за ним рабочий день 15 февраля 2021 года, соответственно неустойки подлежали исчислению за период с 16 февраля 2021 года, а не с 15 февраля 2021 года как посчитал суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за некоторыми исключениями.

Доказательств отнесения ООО «Волгастройдевелопмент» к таким исключениям не имеется.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Таким образом, период действия моратория составляет с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков не могла быть взыскана с ответчика за период по 21 апреля 2022 года, как просили истцы и взыскал суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление Рыткову В.Н. и Рытковой Е.В. денежных средств, включая и за возмещение расходов на устранение недостатков, 12 апреля 2022 года.

В связи с этим обжалованное решение в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Подлежащая взысканию с застройщика в пользу истцов неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков за период с 16 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года составит с учетом установленного законом ограничения 68 035 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении исчисленной неустойки, принимая во внимание, что эта неустойка существенно превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, заявленный период просрочки исполнения застройщиком обязательства, характер нарушенного обязательства, размер исчисленной неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, взыскав её в пользу истцов в размере 20000 руб., - по 10000 руб. в пользу каждого, считая, что указанные размеры неустоек отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Во взыскании неустойки за остальной заявленный Рытковым В.Н. и Рытковой Е.В. период суд апелляционной инстанции отказывает.

То обстоятельство, что выявленные недостатки в квартире истцов носили не только производственный, но и эксплуатационный характер, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не может исключить ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за производственные недостатки, при том, что неустойка в спорном случае была исчислена исходя из стоимости устранения именно производственных недостатков.

Принимая во внимание, что общие суммы взысканных с ООО «Волгастройдевелопмент» апелляционным определением неустоек соответствуют взысканным судом первой инстанции суммам, исчисленные в пользу истцов суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не изменятся.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки, а потому при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, суд имел правовые основания для снижения штрафа.

Учитывая общие суммы взысканных с ответчика в пользу истцов неустоек, характер нарушенного застройщиком обязательства, денежную стоимость неисполненного ООО «Волгастройдевелопмент» обязательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции со снижением штрафов до определенного им размера.

Оснований для увеличения размера штрафов по доводам апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований и для снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере по 1500 руб., а всего 3000 руб., учитывая, что указанная сумма отвечает критериям разумности, при том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 г., минимальный размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 8000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года в части взыскания неустоек и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) в пользу Рыткова В.Н. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков за период с 15 февраля по 31 марта 2022 года в размере 10000 рублей, отказав во взыскании неустоек за остальные периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) в пользу Рытковой Е.В. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков за период с 15 февраля по 31 марта 2022 года в размере 10000 рублей, отказав во взыскании неустоек за остальные периоды.

Апелляционную жалобу Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. и в остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-362/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-3792/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004249-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску по иску Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей,

установила:

Рытков В.Н. и Рыткова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее – ООО «Волгастройдевелопмент») о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере по 9184 руб. 72 коп. в пользу каждого; неустойки за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере по 146955 руб. 60 коп. в пользу каждого, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составление иска по 1500 руб. в пользу каждого.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На это решение истцами Рытковым В.Н., Рытковой Е.В. и ответчиком ООО «Волгастройдевелопмент» были поданы апелляционные жалобы.

По результатам рассмотрения этих апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 23 января 2022 года принято апелляционное определение.

В резолютивной части данного апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущены описки в указании даты начала периода исчисления в пользу истцов неустоек за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков, - указано «15 февраля» вместо правильного «16 февраля 2021 года».

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года допущены описки, она подлежит исправлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года, указав дату начала периода исчисления в пользу истцов неустоек за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков «16 февраля 2021 года» вместо «15 февраля».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-362/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-3792/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004249-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Рытков В.Н. и Рыткова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее также ООО «Волгастройдевелопмент», застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что они являются сособственниками ... квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик по договору участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации указанной квартиры ими были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 4 декабря 2020 года ответчику вручена претензия об устранении недостатков в течение 10 дней. 8 декабря 2020 года застройщик направил им ответ, в котором указал на то, что работы по утеплению наружной стены будут производиться в теплое время года до 1 июня 2021 года. 14 декабря 2020 года они вновь направили претензию ответчику, в которой просили безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента её получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 4 февраля 2021 года они вручили ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая письмом от 5 февраля 2021 года застройщиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство повлекло их обращение в суд с иском о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года изменений, с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу каждого из них взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере по 34017 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере по 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб.

Поскольку их претензия об устранении недостатков получена ответчиком 4 декабря 2020 года, полагают, что имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере по 9184 руб. 72 коп. в пользу каждого.

Кроме того, считают, что имеют право на взыскание неустойки за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 года по день поступления денежных средств по исполнительным производствам в отношении должника 21 апреля 2022 года в размере по 146955 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы Рытков В.Н. и Рыткова Е.В. просили взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в свою пользу: неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере по 9184 руб. 72 коп. в пользу каждого; неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере по 146955 руб. 60 коп. в пользу каждого, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составление иска по 1500 руб. в пользу каждого.

Истец Рытков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Рыткова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» Петрова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер начисленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Тавос» в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Б.Т. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 24 октября 2022 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Рыткова Владимира Николаевича, Рытковой Екатерины Валентиновны к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) в пользу Рыткова В.Н. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 500 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15.02.2021 по 21.04.2022 в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) в пользу Рытковой Е.В. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 500 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15.02.2021 по 21.04.2022 в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

Рыткову В.Н., Рытковой Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей».

С указанным решением не согласились как истцы Рытков В.Н. и Рыткова Е.В., так и ответчик ООО «Волгастройдевелопмент», подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с уменьшением судом исчисленных в их пользу неустоек и штрафов, поскольку ответчиком, кроме заявления об уменьшении неустойки, не было представлено доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству.

Просили отменить решение суда в части взыскания неустоек и штрафов, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик привел фактические обстоятельства дела и указал на то, что у суда вообще не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры истцов за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года, в связи с тем, что требования истцов, содержащиеся в претензии от 4 декабря 2020 года в части были исполнены, а по поводу работ по утеплению стен письмом от 8 декабря 2020 года уведомлены о проведении работ в теплое время года. Лишь после повторного направления 14 декабря 2020 года истцами письма, застройщик узнал, что выполненные мероприятия не принести ожидаемого результата. Кроме того, истцами ранее в суд уже заявлялось требование о взыскании неустоек за нарушение срока устранения недостатков за период 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года и решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2021 года по делу № 2-1627/2021 неустойки были взысканы. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от 9 марта 2022 года изменила конечный срок исчисления неустоек, не изменяя начального срока, а потому оснований для взыскания неустоек за нарушение срока устранения недостатков за заявленный по настоящему делу период у суда не имелось. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания и неустоек за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков за период с 14 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что обнаруженные недостатки носили не только производственный, но и эксплуатационный характер. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 68035 руб., что в три раза меньше суммы, заявленной в письме от 4 февраля 2021 года к возмещению. При расчете неустоек за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков истцами неправильно определен период, учитывая, что застройщик фактически исполнил обязательство по уплате сумм, присужденных решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2021 года по делу № 2-1627/2021 не 21 апреля 2022 года, как заявлено истцами, а 12 апреля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями. В связи с этим просит снизить неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 50 руб. в пользу каждого из истцов, и неустойку за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков до 1500 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 400 руб. в пользу каждого из истцов в связи с простым делом и средней стоимостью аналогичных услуг.

ООО «Волгастройдевелопмент» представило также письменные возражения на апелляционную жалобу истцов Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В., в которых просило отказать в удовлетворении этой жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рытков В.Н. свою апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2014 года между ООО «Волгастройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «СМУ-177» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г<адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику объекты долевого строительства, в том числе, ... квартиру под условным номером № на ... этаже.

27 апреля 2015 года на основании договора уступки права требования ООО «СМУ-177» передало ФИО1 и ФИО2 право требования вышеуказанной квартиры №.

Договора были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

26 февраля 2020 года между ФИО1., ФИО2 (продавцы) и Рытковым В.Н., Рытковой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира перешла в общую совместную собственность истцов.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

4 декабря 2020 года истцы Рытков В.Н. и Рыткова Е.В. направили ответчику претензию об устранении недостатков в течение 10 дней, которая была получена застройщиком в тот же день.

7 декабря 2020 года застройщик произвел осмотр квартиры с составлением акта.

8 декабря 2020 года ответчик направил ответ, в котором указал на то, что работы по утеплению наружной стены будут производиться в теплое время года до 1 июня 2021 года.

14 декабря 2020 года истцы вновь направили ответчику претензию, в которой потребовали безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 14 декабря 2020 года.

Истцами было заказано независимое исследование квартиры на предмет установления наличия строительных недостатков, которое выполнено экспертом ООО «Палата независимой экспертизы» 18 января 2021 года.

4 февраля 2021 года истцы обратились в адрес ООО «Волгастройдевелопмент» с требованием о выплате денежной суммы определенной экспертным заключением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Письмом от 5 февраля 2021 года застройщик отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.

Поскольку претензия об устранении выявленных строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обращались в суд с иском к ООО «Волгастройдевелопмент» с учетом уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании с застройщика расходов по устранению недостатков трех оконных конструкций в квартире в размере по 34017 руб. 50 коп в пользу каждого, неустоек за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года и далее по день фактического исполнения требования, но не более 34017 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в пользу Рыкова В.Н.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере по 34017 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере по 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 2000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере по 1500 руб., штраф в размере по 10000 руб. и, кроме того, в пользу Рыткова В.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменено, с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В. взысканы неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере по 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб., во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Вышеуказанное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года исполнено ООО «Волгастройдевелопмент» 12 апреля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями о перечислении истцами денежных средств от указанной даты (л.д. 78,79).

Разрешая предъявленные Рытковым В.Н. и Рытковой Е.В. исковые требования по настоящему делу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), статей 309, 333, 469, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 20, 22, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., исходил из того, что требование истцов о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренных п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и исчисленных за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года является правомерным, учитывая, что их требования, содержащиеся в претензии от 4 декабря 2020 года, подлежали исполнению застройщиком в срок по 13 декабря 2020 года. Признав представленный истцами расчет неустойки верным, суд по заявлению ООО «Волгастройдевелопмент» снизил неустойку, взыскав в пользу каждого из истцов за указанный период неустойку по 500 руб. Суд признал также правомерными требования истцов и о взыскании неустоек за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков согласно п. 1 ст. 23 этого же Закона за период с 15 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере по 146955 руб. 60 коп. в пользу каждого истца, с учетом выставления этого требования истцами 4 февраля 2021 года. Вместе с тем суд по заявлению ответчика снизил размер неустоек до 20000 руб., - по 10000 руб. в пользу каждого.

Суд исчислил в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5250 руб. и снизил его размер до 1 000 руб.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3 000 руб., - по 1 500 руб. в пользу каждого, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения материального и процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений ответчика относительно жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что построенная ответчиком ООО «Волгастройдевелопмент» по договору участия в долевом строительстве жилья ... квартира № в доме № по <адрес>, принадлежащая Рыткову В.Н. и Рытковой Е.В. на праве совместной собственности имела производственные недостатки, об устранении которых впервые было заявлено истцами застройщику 4 декабря 2020 года.

Указанное следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно ч. 8 этой же статьи Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая факт заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве квартиры истцов 7 ноября 2014 года, а положения ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве, предусматривающие начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в порядке, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей вступили в силу с 1 января 2017 года, то истцами правомерно исчислена указанная неустойка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона защите прав потребителей, в отличие от суда первой инстанции, который хотя и согласился с произведенным истцом расчетом, тем не менее указал в решении на исчисление неустойки в порядке, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В претензии истцов от 4 декабря 2020 года ответчику был установлен срок для устранения недостатков 10 дней.

Доводов о неразумности этого срока застройщик в суде не приводил и апелляционная жалоба ООО «Волгастройдевелопмент» таких доводов не содержит.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст. 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Исходя из того, что требования истцов об устранении производственных недостатков по претензии от 4 декабря 2020 года не были устранены в указанный потребителями срок – 10 дней, который истекал 14 декабря 2020 года, Рытков В.Н. и Рыткова Е.В. вправе были требовать выплаты им неустойки за период с 15 декабря 2020 года, а не с 14 декабря 2020 года как посчитали истцы и суд первой инстанции, и по 23 декабря 2020 года, с учетом того, что за последующий период с 24 декабря 2020 года неустойка уже взыскана вступившим в законную силу решением суда.

За период с 15 по 23 декабря 2020 года общая сумма неустойки составит 18369 руб. 45 коп. из расчета 68035 руб. х 3% х 9 дн., как и исчислил суд первой инстанции за другой период.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что взысканные судом первой инстанции в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков существенно превышают плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, сам заявленный период просрочки исполнения ответчиком обязательства является незначительным, характер нарушенного обязательства, размер исчисленной неустойки, намеренное дробление Рытковым В.Н. и Рытковой Е.В. требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков на несколько исков, последующую замену истцами указанного требования на иное требование, принятие застройщиком в предусмотренный в претензии от 4 декабря 2020 года срок мер к устранению недостатков, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или снижения взысканных судом в пользу истцов этих неустоек по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика, полагая их отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размеры определенных к взысканию в пользу истцов неустоек за нарушение срока устранения недостатков по настоящему делу применительно к одному дню просрочки незначительно отличаются от размеров неустоек, присужденных к взысканию с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года за иной период, а потому судебная коллегия не находит оснований полагать, что присужденные по данному делу суммы неустоек не соответствуют критериям, установленным вышеуказанным апелляционным определением, на что указывается в апелляционной жалобе истцов.

Вместе с тем учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил период исчисления неустойки и неправильно применил нормы материального права при его исчислении, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение суда в части взыскания неустоек за нарушение сроков устранения недостатков подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика за период с 15 по 23 декабря 2020 года в пользу каждого из истцов по 500 руб. неустойки, отказав во взыскании неустойки за 14 декабря 2020 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее Рытковым В.Н. и Рытковой Е.В. заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года и судом апелляционной инстанции был изменен конечный срок исчисления неустойки без изменении начального срока, не может повлечь освобождения застройщика от уплаты неустойки за период с 15 по 23 декабря 2020 года, как полагает в своей апелляционной жалобе ООО «Волгастройдевелопмент», учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а по ранее рассмотренному делу период взыскания истцами был определен с 24 декабря 2020 года. Суды, рассматривая то дело, не могли самостоятельно увеличивать период взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может также согласиться с исчислением истцами и судом первой инстанции неустоек за нарушение срока удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке, определенном п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, а не п. 1 ст. 23 Закона, как посчитал суд первой инстанции в настоящем деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 18-КГ21-160-К4.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил начальный и конечный сроки исчисления неустоек за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом вручения истцами претензии ответчику о возмещении расходов 4 февраля 2021 года, выпадения последнего дня её исполнения на нерабочий день 14 февраля 2021 года, днем окончанием срока исполнения претензии в соответствии со ст. 193 ГК РФ следует считать следующий за ним рабочий день 15 февраля 2021 года, соответственно неустойки подлежали исчислению за период с 16 февраля 2021 года, а не с 15 февраля 2021 года как посчитал суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за некоторыми исключениями.

Доказательств отнесения ООО «Волгастройдевелопмент» к таким исключениям не имеется.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Таким образом, период действия моратория составляет с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков не могла быть взыскана с ответчика за период по 21 апреля 2022 года, как просили истцы и взыскал суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление Рыткову В.Н. и Рытковой Е.В. денежных средств, включая и за возмещение расходов на устранение недостатков, 12 апреля 2022 года.

В связи с этим обжалованное решение в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Подлежащая взысканию с застройщика в пользу истцов неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков за период с 16 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года составит с учетом установленного законом ограничения 68 035 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении исчисленной неустойки, принимая во внимание, что эта неустойка существенно превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, заявленный период просрочки исполнения застройщиком обязательства, характер нарушенного обязательства, размер исчисленной неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, взыскав её в пользу истцов в размере 20000 руб., - по 10000 руб. в пользу каждого, считая, что указанные размеры неустоек отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Во взыскании неустойки за остальной заявленный Рытковым В.Н. и Рытковой Е.В. период суд апелляционной инстанции отказывает.

То обстоятельство, что выявленные недостатки в квартире истцов носили не только производственный, но и эксплуатационный характер, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не может исключить ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за производственные недостатки, при том, что неустойка в спорном случае была исчислена исходя из стоимости устранения именно производственных недостатков.

Принимая во внимание, что общие суммы взысканных с ООО «Волгастройдевелопмент» апелляционным определением неустоек соответствуют взысканным судом первой инстанции суммам, исчисленные в пользу истцов суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не изменятся.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки, а потому при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, суд имел правовые основания для снижения штрафа.

Учитывая общие суммы взысканных с ответчика в пользу истцов неустоек, характер нарушенного застройщиком обязательства, денежную стоимость неисполненного ООО «Волгастройдевелопмент» обязательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции со снижением штрафов до определенного им размера.

Оснований для увеличения размера штрафов по доводам апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований и для снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере по 1500 руб., а всего 3000 руб., учитывая, что указанная сумма отвечает критериям разумности, при том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 г., минимальный размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 8000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года в части взыскания неустоек и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) в пользу Рыткова В.Н. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков за период с 15 февраля по 31 марта 2022 года в размере 10000 рублей, отказав во взыскании неустоек за остальные периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) в пользу Рытковой Е.В. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков за период с 15 февраля по 31 марта 2022 года в размере 10000 рублей, отказав во взыскании неустоек за остальные периоды.

Апелляционную жалобу Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. и в остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-362/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-3792/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004249-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску по иску Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей,

установила:

Рытков В.Н. и Рыткова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее – ООО «Волгастройдевелопмент») о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере по 9184 руб. 72 коп. в пользу каждого; неустойки за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере по 146955 руб. 60 коп. в пользу каждого, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составление иска по 1500 руб. в пользу каждого.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На это решение истцами Рытковым В.Н., Рытковой Е.В. и ответчиком ООО «Волгастройдевелопмент» были поданы апелляционные жалобы.

По результатам рассмотрения этих апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 23 января 2022 года принято апелляционное определение.

В резолютивной части данного апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущены описки в указании даты начала периода исчисления в пользу истцов неустоек за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков, - указано «15 февраля» вместо правильного «16 февраля 2021 года».

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года допущены описки, она подлежит исправлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года, указав дату начала периода исчисления в пользу истцов неустоек за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков «16 февраля 2021 года» вместо «15 февраля».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

33-362/2023 (33-5354/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Рыткова Екатерина Валентиновна
Рытков Владимир Николаевич
Ответчики
ООО Волгастройдевелопмент
Другие
ООО «Тавос» в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Уряднов С.Н.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
08.12.2022Передача дела судье
23.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2023Передано в экспедицию
23.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее