Решение от 05.12.2018 по делу № 22-1952/2018 от 22.11.2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года по делу №22-1952/2018

Судья Калинин Д.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Безыкорновой В.А.

судей Мазылевской Н.В., Михайловой Е.М.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.

осужденного Ильенкова А.Н.

защитника-адвоката Воскресенского А.Б.

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к жалобе осужденного Ильенкова А.Н., адвоката Литвин В.С., в защиту осужденного Ильенкова А.Н., потерпевших ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО3 ФИО4 ФИО4 ФИО2 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО6 ФИО13 ФИО1 ФИО17 ФИО14

на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , по которому

ИЛЬЕНКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся (дата) в с...., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд взял Ильенкова А.Н. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с (дата) На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ильенкова А.Н. с.(дата) года по (дата) и с (дата) года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО4 ФИО11 ФИО6 ФИО13 ФИО15 ФИО7 ФИО8 ФИО10 ФИО3 ФИО1 ФИО17

Гражданские иски потерпевших ФИО4 ФИО14 ФИО9 ФИО2 ФИО16 – оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании приговора мотивы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений, объяснения осужденного Ильенкова А.Н., выступление защитника-адвоката Воскресенского А.Б., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к жалобе, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, выступления потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поддержавших апелляционную жалобу, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

По приговору суда Ильенков А.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в <данные изъяты> размере.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный Ильенков А.Н., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает о том, что назначая наказание в условиях изоляции от общества, суд формально учел, положительные данные о личности, в ходе следствия он возмещал причиненный потерпевшим ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные признательные показания, не учел, что он осуществлял уход за отчимом, которому установлена инвалидность <данные изъяты>, который не может самостоятельно осуществлять за собой уход и полностью социально зависим от него, нуждается в его помощи. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, необходимость осуществления ухода за отчимом, просит признать исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, уменьшающими степень общественной опасности преступления и смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ или снизить назначенное наказание до минимально возможного срока.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литвин В.С. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом и правильную квалификацию действий Ильенкова А.Н., ставит вопрос о смягчении наказания. Защитник указывает, что Ильенков А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, активно способствовал раскрытию преступления. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО2 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО6 ФИО13 ФИО1., ФИО17 ФИО14 считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ильенкову А.Н. наказания. Потерпевшие обращают внимание на то, что сумма возмещенного осужденным ущерба составляет менее <данные изъяты> от причиненного преступлением материального ущерба, одиннадцати потерпевшим ущерб до настоящего времени не возмещен даже в части, вместе с тем суд применил п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Преступление Ильенковым совершено с особым цинизмом. Назначая Ильенкову наказание суд не учел, что потеря огромных денежных сумм негативно сказалась на здоровье каждого потерпевшего и их родственников, ухудшила психологический климат в семьях, нарушив планы на дальнейшую жизнь. Потерпевший ФИО14 не получив от осужденного денег, был госпитализирован в больницу с диагнозом «<данные изъяты>», признан <данные изъяты>; ФИО8 узнав, что квартира от застройщика не будет ей с мужем передана в течение двух недель находилась на больничном; потеря совместно нажитых денежных средств привела к распаду семьи ФИО6 – расторгли брак; в результате разногласий на почве потери семейных накоплений распалась семья ФИО4; мать ФИО9 – ФИО18 на почве переживаний о потере семейных накоплений перенесла <данные изъяты> По результатам рассмотрения жалобы просят изменить приговор суда, назначить осужденному Ильенкову более строгое наказание.

В возражении государственный обвинитель Шелков Д.А. приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника-адвоката Литвин В.С., потерпевших, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ильенкова, защитника-адвоката Литвин В.С., потерпевшие, приведя мотивы, находят их необоснованными, просят изменить приговор суда по доводам поданной ими апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ильенков А.Н., защитник-адвокат Воскресенский А.Б., поддержали апелляционные жалобы и дополнения к жалобе, по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших.

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили апелляционную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения жалобы и дополнений к жалобе осужденного, его защитника, поддержал жалобу потерпевших, просил изменить приговор, исключить указания: на признание обстоятельством смягчающим наказание частичное возмещение ущерба, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, увеличить наказание до 7 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе, возражениях, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ильенкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден являются правильными, основанными на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниях самого осужденного Ильенкова А.Н., которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и в апелляционных жалобах.

Проверив обоснованность предъявленного Ильенкову А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в <данные изъяты> размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильной квалификации преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░4 ░░░14., ░░░2 ░░░9 ░░░7 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60, ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.