Решение по делу № 33-2605/2023 (33-28669/2022;) от 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2605/2022УИД: 78RS0014-01-2021-008899-84 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю.,     Петровой А.В.,
при секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1229/2022 по иску Тушканова Андрея Владимировича к Ломакину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Ломакина Михаила Юрьевича к Тушканову Андрею Владимировичу о признании договора подряда незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Ломакина М.Ю. и его представителя Баженовой Ж.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тушканов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ломакину М.Ю. о возмещении убытков в виде стоимости восстановительных работ в связи с некачественным выполнением работы по строительству индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 809 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в декабре 2019 года между сторонами был заключен устный договор строительного подряда для строительства и проведения строительно-отделочных работ в отношении дома по названному выше адресу; основные условия с Ломакиным М.Ю. были оговорены, стоимость работ по соглашению сторон составила 1 560 423 руб., которые были переведены истцом на счет ответчика несколькими платежами. Строительные материалы приобретались ответчиком, строительные работы в доме выполнялись сначала Ломакиным М.Ю., а затем приглашенными им рабочими. Впоследствии истцом были выявлены существенные недостатки работ, он обратился к ответчику с просьбой переделать некачественно произведенные работы, однако получил отказ. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр оценки и экспертиз», которая подтвердила факт ненадлежащего качества работ; стоимость устранения недостатков данных работ составляет 1 809 000 руб.

Ломакин М.Ю. обратился в суд с встречным иском к Тушканову А.В. о признании названного выше договора подряда незаключенным, указывая, что между сторонами не соблюдено требование о простой письменной форме договора; доказательства, позволяющие сделать вывод о согласованности существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ отсутствуют.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 с Ломакина М.Ю. в пользу Тушканова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 809 000 руб. В удовлетворении встречного иска Ломакина М.Ю. к Тушканову А.В. о признании договора подряда незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломакин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тушкановым А.В. требований, удовлетворить встречный иск.

Истец Тушканов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2021 по делу № 2-2053/2021 Тушканову А.В. было отказано в иске к Ломакину М.Ю. о взыскании уплаченных для строительства дома по указанному выше адресу денежных средств в размере 1 560 423 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом данным решением суда установлено, что Тушканов А.В. за период с 03.07.2019 по 16.03.2020 перевел Ломакину М.Ю. денежные средства в общем размере 1 560 423 рубля, в назначении платежа указано – оплата за строительство, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Ответчик при рассмотрении указанного дела указывал, что фактически между ним и истцом сложились договорные отношения по поэтапному изготовлению и установке станового комплекта бруса дома, и указанные денежные средства он получал от Тушканова А.В. Строительные работы ответчик производил вместе с Ч, ими были произведены работы по сборке стен и перекрытий дома, монтажу кровли, шлифовки внутренних стен. Расчет за произведенные работы по заранее оговоренной стоимости производился только после их окончательного завершения, приемки и передачи истцу отчетов с чеками на закупленные материалы. В обоснование своих доводов ответчик предоставил товарные чеки на покупку строительных материалов, а также выписку по счету за период с 01.07.2019 по 01.06.2020, пояснив, что оригиналы чеков были переданы истцу, а также переписку в мессенджере об этапах строительства дома, перечислении денежных средств.

Свидетель Ч, допрошенный судом при рассмотрении дела №2-2053/2021, дал показания, что Ломакин М.Ю. является его партнером, совместно они осуществляют работы по строительству домов. Истец ему знаком, так как сам свидетель и ответчик строили дом Тушканову по адресу: <адрес>, при этом договор между сторонами не заключался. Свидетель разрабатывал проектную документацию, и передавал ее истцу через Ломакина М.Ю. Денежные средства за работу и материалы получал Ломакин М.Ю., который переводил Ч денежные средства за работу. Работы по возведению дома производились поэтапно, материалы закупаются на деньги заказчика также поэтапно, после чего они получают оплату на изготовление, а после сборки получают деньги за сборку. Свидетель и Ломакин М.Ю. построили истцу дом, пол, крышу, сделали черновые работы, после чего сотрудничество прекратилось, по каким причинам он не знает.

С учетом изложенного, судом было установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств по постройке дома, и как следствие перечисление денежных средств заказчиком исполнителю за выполнение работ.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в силу прямого указания ст.61 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истцовой стороной суду в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве произведенных Ломакиным М.Ю. строительных работ представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» №2021/04/15-10 от 23.04.2021, содержащее подробный перечень значительных строительных недостатков, согласно которому стоимость их устранения составляет 1 809 000 руб.

Судом непосредственно в судебном заседании 16.03.2022 был опрошен свидетель Ч, который подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела № 2-2053/2021, а также сообщил суду, что на объекте истца они работали вдвоем с Ломакиным М.Ю.; когда они пришли, там был только фундамент, больше ничего не было; производимые им с Ломакиным М.Ю. работы на объекте истца оплачивалась; это обращение Ломакина М.Ю. к свидетелю было не первым, свидетель ему часто помогает, документально заказы не оформляются. Также свидетель сообщил суду, что расчеты для строительства дома делал он, как такового проекта у него не было, эскиз для расчета ему дал Ломакин М.Ю.; при этом в эскизе размеров не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 309, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов о недостатках работ, произведенных ответчиком Ломакиным М.Ю. при возведении дома истца, содержащихся в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/04/15-10 от 23.04.2021 не имеется; факт ненадлежащего качества произведенных Ломакиным М.Ю. работ, а также убытков истца в виде стоимости устранения допущенных Ломакиным М.Ю. недостатков работ в указанном истцом размере нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Ломакиным М.Ю. объем выполненных работ до прекращения работ на объекте, который отличался бы от объема работ, недостатки которых выявлены при составлении заключения независимой экспертизы и также обнаружены свидетелями З и Ш, не зафиксирован; иных доказательств, подтверждающих проведение на объекте истца до составления заключения независимой экспертизы и обнаружения недостатков указанными свидетелями работ, не связанных с устранением недостатков Ломакина М.Ю., какими-либо иными лицами, ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено; истец указанное обстоятельство отрицает.

При этом, исходя из характера недостатков работ, факт осуществления которых Ломакин М.Ю. не оспаривает (стены, полы, перекрытия, крыша), продолжение строительства истцом дома без их устранения очевидно отклонялось бы от обычной степени осмотрительности, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, поскольку в силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой иные правовые последствия, чем признание договора недействительным или незаключенным, принимая во внимание, что факт заключения сторонами договора подряда, направленного на исполнение обязательство по постройке дома, установлен вступившим в законную силу решением суда, которое носит для настоящего дела преюдициальный характер, факт наличия договорных отношений с истцом не отрицался самой ответной стороной, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, доводы ответчика Ломакина М.Ю. о незаключенности договора подряда с Тушкановым А.В. суд признал необоснованными, в связи с чем пришел к выводу, что встречные исковые требования Ломакина М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», не могут являться основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недостоверности данного отчета, нарушении порядка проведения исследования. Ответчиком не представлено надлежаще оформленный отчет об иной стоимости устранения недостатков выполненных работ. Ходатайство о назначении судебной оценочной и строительной экспертизы ответчик также не заявлял, при этом такое право ответчику было разъяснено (л.д. 2 т. 2).

Не реализовав право на представление своих доказательств, в том числе не заявив в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы обязательства по постройке им всего дома, а только по выполнению отдельных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчику не вменяются недостатки работ по отделке, из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/04/15-10 от 23.04.2021 следует, что установлены недостатки следующих работ: шлифовка сруба снаружи и внутри, обработка противогрибковым составом; ремонт фронтонов (сруб); демонтаж/монтаж канализационных труб (объект); демонтаж/монтаж террасы, основания террасы (дом); демонтаж/монтаж пола первого этажа (дом); демонтаж/монтаж пола второго этажа (дом); монтаж обсад окон (сруб); монтаж обсад дверей (сруб) (л.д. 79 т. 1).

Данный объем работ согласуется с объяснениями ответчика и показаниями свидетеля, данными по делу № 2-2053/2021, так судом в решении по указанному делу установлено, что ответчик должен был выполнить работы по установке станового комплекта бруса дома, по сборке стен и перекрытий дома, монтажу кровли, шлифовке внутренних стен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не отрицалось, что им был подготовлен чертеж дома (л.д. 150 том 1).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/04/15-10 от 23.04.2021 стоимость устранения приведенных недостатков составляет 1 809 000 руб., доказательства иной стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлены, в связи с чем, независимо от несогласия ответчика с выводами ООО «Центр оценки и экспертиз», суд был вправе обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Вопреки доводам жалобы, к данному отчету приложены копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все недостатки истцом уже устранены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку недостатки возникли по вине ответчика, то обстоятельство, что истец самостоятельно их устранил, не влияет на обязанность ответчика по компенсации их стоимости, кроме того, в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, требование истца не выходит за пределы восстановления его права.

Как правильно установлено судом, ссылки ответчика Ломакина М.Ю. на то, что ряд перечисленных им в возражениях работ не входил в его обязательства и им не выполнялся, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку взяв на себя обязательство по осуществлению строительных работ, связанных с возведением дома, даже при отсутствии письменно оговоренных условий, ответчик в силу положений ст. 309 ГК РФ должен был исполнить свое обязательство в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При выполнении работ ответчик не лишен был возможности как составить надлежащим образом договор и проект строительства, так и производить фотофиксацию своих работ, сдавая их поэтапно заказчику, в соответствии с требованиями ст.ст. 702 и 753 Гражданского кодекса РФ.

Не приняв меры к согласованию условий строительства, сдаче результата работ, ответчик взял на себя риски, вызванные как объемом работ, за которые он несет ответственность при наличии недостатков, так риски, связанные с доказыванием своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023