Решение от 05.09.2022 по делу № 9-211/2022 от 29.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕО возвращении заявления
г. Красногорск Московской области	05 сентября 2022 г.

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с исковым заявлением Мамедова О.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов О.А. обратился в Московский областной суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 21 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, 208, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает заявление Мамедов О.А. подлежащим возврату в связи с неподсудностью данному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, рассмотрение иска Мамедова О.А. о компенсации морального вреда, не относится к компетенции Московского областного суда как суда первой инстанции, в связи с чем, на основании п. 2. ч. 1, ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату, в связи с неподсудностью данному суду.

При этом суд считает возможным разъяснить, что с данным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в соответствующий суд, согласно правилам подсудности, с учетом положений, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░