Решение от 02.08.2022 по делу № 2-2106/2022 от 24.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Марины Игоревны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова М.И. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 21.05.2019 г. она совместно со своим супругом, в туристическом агентстве «ANEX TOUR» приобрела туристическую путевку на двоих на Кубу. Стоимость путевки была оплачена её супругом – ФИО9, в общей сумме 149 600 рублей. Однако 01.07.2019 г., в аэропорту Внуково пограничная служба Федеральной Службы безопасности Российской Федерации отказала ей (Литвиновой М.И.) в выезде за пределы Российской Федерации по туристической путевке, ссылаясь на установленный ей судебными приставами запрет в пересечении границы Российской Федерации. В этот же день ей было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации № 1475/4 от 01.07.2019г.

Литвинова М.И. просит учесть, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации она не получала. Кроме того, незадолго до даты планируемой поездки, она обращалась в службу судебных приставов г. Пензы, где ей судебные приставы – исполнители разъяснили, что решения о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении неё не принималось. Указанными незаконными действиями судебных приставов – исполнителей ей были причинены материальный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Литвинова М.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации в общей сумме – 159 875,30 рублей, в том числе: стоимость туристского продукта в размере – 149 600 рублей, расходы на приобретение билетов на поезд из г. Пензы в г. Москву в общей сумме – 5 164,30 рубля, расходы на приобретение билетов из г. Москвы в г. Пензу в размере – 1 651 рубль, нотариальные расходы в размере – 2 110 рублей, расходы на приобретение билета на аэроэкспресс в размере – 1 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 299 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.07.2022г. по ходатайству истца Литвиновой М.И. по гражданскому делу была произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на надлежащего ответчика – Федеральную службу судебных приставов России.

Истец Литвинова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска Литвиновой М.И. отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель – Горбунова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска Литвиновой М.И. отказать.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства № 14894/19/58014-ИП, материалы административного дела № 2а-37/2020, материалы административного дела № 2а- 953/2020, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2019г. (вступившим в законную силу – 05.06.2019г.) Литвинова М.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере – 230 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2020г. (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29.10.2020г.) было установлено, что на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2019г., 13.06.2019г. был выдан исполнительный лист ФС № 032280197, который был направлен для исполнения в Железнодорожный РОСП г. Пензы (поступил в РОСП – 20.06.2019г.). 24.06.2019г. указанный исполнительный лист был направлен старшим судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО5 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области. 28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Горбуновой Л.В. в отношении Литвиновой М.И. было возбуждено исполнительное производство № 14894/19/58014-ИП, о взыскании с неё в пользу Следственного комитета РФ по Пензенской области уголовного штрафа в размере – 230 000 рублей. В тот же день, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Горбуновой Л.В. в отношении Литвиновой М.И. было вынесено постановление о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации с 28.06.2019г. на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28.12.2019г. (адм. дело № 2а-953/2020, л.д. 89 – 93, 133 - 139).

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.01.2020г. (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 07.05.2020г.) было установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г. Литвиновой М.И. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 04.08.2019г.

При этом апелляционной инстанцией в определении от 07.05.2020г. указано, что оценивая доводы Литвиной М.И. об отсутствии законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебная коллегия считает их обоснованными. Так же судебная коллегия по административным делам в апелляционном определении указывает, что с достоверностью было установлено, что Литвинова М.И. на дату – 28.06.2019г., не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, и, что доказательства, подтверждающие факт уклонения должника от возложенных на неё обязательств, материалы исполнительного производства не содержат. Так же было установлено, что при отсутствии сведений об ознакомлении Литвиновой М.И. с постановление о возбуждении исполнительного производства, данных об уклонении от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации 28 июня 2019 года и т.д. (адм.дело № 2а-37/2020, л.д. 158 – 164, 230 – 234).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Литвиновой М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.01.2020г. по административному делу по административному иску Литвиновой М.И. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристав – исполнителя, было установлено, что Литвинова М.И. не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства (доказательства, подтверждающие вручение ей постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствуют), доказательства, подтверждающие факт уклонения Литвиновой М.И. от возложенных на неё обязательств, материалы исполнительного производства не содержат, при отсутствии указанных сведений у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для вынесения в отношении Литвиновой М.И. постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации 28 июня 2019 года, то есть судебным приставом-исполнителем, в данном случае фактически была нарушена обязанность по уведомлению должника Литвиновой М.И. о принятии в отношении неё постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, штраф, наложенный на Литвинову М.И. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы, в размере – 230 000 рублей, был ею полностью оплачен – 25.06.2019г. (указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения Сбербанка от 25.06.2019г.).

Из материалов дела так же следует, что 21.05.2019г. между ИП Волк М.А. (Турагентом, действующей по поручению Туроператора - Анекс Тур) и ФИО9 был заключен договор о реализации туристского продукта б/н, в соответствии с которым ФИО9 и Литвиновой М.И. был подобран, забронирован тур на Кубу (Гавана, Варадео); продолжительность тура определена с 30.06.2019г. по 11.07.2019г.; стоимость тура составила - 149 600 рублей (л.д. 16 – 21).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.05.2019г. № 9 и от 24.05.2019г. № б/н, выданным ИП Волк М.А., денежная сумма - 149 600 рублей была оплачена ФИО9 (супругом Литвиновой М.И.) по договору о реализации туристского продукта от 21.05.2019г. б/н в полном объеме (л.д. 23).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиям электронного билета № 74497210823546 и кассовых чеков от 30.06.2019г. №363 от 01.07.2019г. № 335470, Литвиновой М.И. были приобретены на своё имя: билет на 28.06.2019г., на поезд следующий по маршруту Пенза 1 – Москва, общей стоимостью – 1 654, 20 рубля (л.д. 13), а так же был приобретен билет на аэроэкспресс следующий 30.06.2019г. с площади Киевского вокзала до аэропорта Внуково и 01.07.2019г. следующий из аэропорта Внуково до площади Киевского вокзала, общей стоимостью – 1350 рублей (л.д. 22).

Из имеющихся в материалах дела документов, так же следует, что 01 июля 2019 года в аэропорту Внуково города Москвы пограничная служба ФСБ Российской Федерации сообщила Литвиновой М.И., следующей на авиарейс Москва – Варадео ZF-555, что на основании решения ФССП России от 28 июня 2019 года ей ограничено право на выезд из Российской Федерации, о чём ей так же было вручено уведомление от 01.07.2019г. № 1475/4 (л.д. 25).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Литвинова М.И. считает нарушенным свое право на выезд к месту отдыха, в связи с чем, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России ущерб, причиненный ей в результате неправомерных действий судебных приставов – исполнителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80 - 82 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

Статьей 2 от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч 5, 10 ст. 67 Закона).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие судебного акта о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что туристическая поездка Литвиновой М.И. не состоялась по причине того, что в отношении неё судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом, так же было установлено, что судебным приставом-исполнителем была нарушена обязанность по уведомлению Литвиновой М.И. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона.

Кроме того, было установлено, что штраф, наложенный на Литвинову М.И. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2019г., был Литвиновой М.И. оплачен до возбуждения в отношении неё исполнительного производства - 25.06.2019г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что туристическая поездка Литвиновой М.И. не состоялась по причине вынесения в отношении неё постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, учитывая, установленный судебным актом факт нарушения судебным приставом - исполнителем обязанности по уведомлению Литвиновой М.И. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о принятии в отношении неё постановления о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации, а так же учитывая, что наложенный приговором суда штраф был полностью оплачен Литвиновой М.И. ещё до возбуждения исполнительного производства, с Федеральной службы приставов России в пользу Литвиновой М.И. подлежат взысканию убытки.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Литвиновой М.И. суд учитывает ответ ИП Волк М.А. (Турагента, по договору о реализации туристического продукта от 21.05.2019г.), что стоимость туристического продукта, приобретенного ФИО9 на основании договора о реализации туристического продукта от 21.05.2019г. б/н, была сформирована исходя из количества отдыхающих, выбранных заказчиками условий перелета, трансфера и проживания, продолжительности туристической поездки, в связи с чем, стоимость оказанных услуг ФИО9 и Литвиновой М.А. составила по - 74 800 рублей, соответственно.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что супруг Литвиновой М.И. – ФИО9 воспользоваться своим правом и не отказываться в добровольном порядке от услуг туроператора по предоставлению вылета за пределы Российской Федерации в порядке реализации туристского продукт, а и в установленное время выезжал по приобретенной туристической путевке на Кубу (Гавана, Варадео), в связи с чем, возмещению в пользу Литвиновой М.И. подлежит только стоимость её тура, без учета стоимости тура, оплаченной за её супруга, а так же документально подтвержденные затраты на приобретение ж/д билетов, билетов на аэроэкспресс на её имя.

На основании изложенного, с Федеральной службы приставов России в пользу Литвиновой М.И. подлежат взысканию убытки в общей сумме – 77 804, 20 рубля, в том числе: стоимость туристической путевки на Кубу (Гавана, Варадео), в части стоимости тура Литвиновой М.И. в размере – 74 800 рублей; расходы на приобретение билета на имя Литвиной М.И., на поезд, следовавший 27.06.2019г. из г. Пензы в г. Москву, в размере – 1 654,20 рубля и расходы на приобретение билетов на аэроэкспресс, следовавший 30.06.2019г. с площади Киевского вокзала до аэропорта Внуково и следовавшего 01.07.2019г. из аэропорта Внуково до площади Киевского вокзала, в общей сумме – 1 350 рублей.

Требования Литвиновой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Данные изъяты свобода передвиженияи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства и принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право Литвиновой М.И. на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), с учетом характера нарушения прав истца, степени её нравственных страданий, вызванных невыездом вместе с супругом по туристической путевке за пределы Российской Федерации, требований разумности и справедливости, а также отсутствие каких либо нарушений со стороны самой Литвиновой М.И., суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу Литвиновой М.И., в размере – 20 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу Литвиновой М.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд в данном случае не усматривает.

Требования Литвиновой М.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, Литвиновой М.И. при подаче иска согласно чеку-ордеру от 14.05.2022г. и чеку - ордеру от 22.06.2202г. была уплачена государственная пошлина в размере – 6 299 рублей. Соответственно, на основании указанных норм законодательства, с ответчика в пользу Литвиновой М.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере – 2 834,13 рубля.

Требования Литвиной М.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере – 2 110 рублей удовлетворению не подлежат, так как, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя имеющейся в материалах дела доверенности от 14.12.2019 г. 58 АА 1332456 (л.д. 24) следует, что она была выдана Литвиновой М.И. – своему представителю ФИО10 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она была выдана на представление интересов Литвиновой М.И. с общими правами, при этом полномочия представителя истца в данной доверенности не ограничено лишь представительством в судебных органах.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 77 804,20 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 74 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 654,20 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 350 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 2 834,13 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░