Решение по делу № 2-362/2012 (2-4454/2011;) от 13.12.2011

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Борниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайличенко С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. по вынесению постановления от 21.11.2011 года о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. по вынесению постановления от 21.11.2011 года о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления от 21.11.2011 года, по тем основаниям, что арест наложен на несуществующие права требования заявителя к Арапову О.В. на сумму сумма обезличена и Николаеву П.Е. на сумма обезличена по договорам займа от 05.01.2007 года, которые были исполнены сторонами еще в 2007 году.

Михайличенко С.В. в судебное заседание не явился, представитель заявителя Бойков И.Б. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М. возражала против удовлетворения заявления, представлен отзыв (л.д. 15-16).

УФССП России по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России № 28 пор Санкт-Петербургу, представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица Бурдинский И.И., Николаев П.Е., Арапов О.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

21.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. по сводному исполнительному производству № по исполнительным документам, выданным районными судами (л.д. 25-26,29-30) и мировым судьей, на взыскание сумма обезличена с должника Михайличенко С.В. в пользу взыскателей МИФНС № 28 по СПб, Бурдинского И.И., Николаева П.Е., по заявлению взыскателя Бурдинского И.И. от 21.10.2011 года (л.д. 18) вынесено постановление о наложении ареста:

на дебиторскую задолженность Николаева П.Е., принадлежащую должнику Михайличенко С.В. – сумма обезличена (по договору займа б/н от 05.10.2007 года);

на дебиторскую задолженность Арапова О.В., принадлежащую Михайличенко С.В. в размере сумма обезличена (по договору займа б/н от 05.10.2007 года);

объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования любым лицам (л.д. 4)

Постановление поступило в отделение связи по месту жительства заявителя 07.12.2011 года (л.д. 5).

В материалах сводного исполнительного производства имеются договора займа: от 05.10.2007 года, по которому Михайличенко С.В. передал заемщику Николаеву П.Е. - сумма обезличена, срок возврата займа не позднее 05.10.2010 года (л.д. 54-55); от 05.10.2007 года, по которому Михайличенко С.В. передал заемщику Арапову О.В. - сумма обезличена, срок возврата займа не позднее 05.10.2010 года (л.д. 56-57).

Платежным поручением № 1 от 05.10.2007 года по договору займа от 05.10.2007 года денежные средства сумма обезличена перечислены со счета Михайличенко С.В. в ОАО КБ «<данные изъяты>» на счет Николаева П.Е. (л.д. 50).

Платежным поручением № 2 от 05.10.2007 года по договору займа от 05.10.2007 года денежные средства сумма обезличена перечислены со счета Михайличенко С.В. в ОАО КБ «<данные изъяты>» на счет Арапова О.В. (л.д. 49).

Частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

До обращения взыскания в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Представителем Николаева П.В. и Арапова О.В. были представлены подлинники рукописных расписок Михайличенко С.В., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 33, 34).

Как следует из расписки от 15.10.2007 года Михайличенко С.В. во исполнение договора займа б/н от 05.10.2007 года получил от Арапова О.В. сумма обезличена, договор займа исполнен полностью, претензий к заемщику не имеет (л.д. 33).

Как следует из расписки от 17.10.2007 года, Михайличенко С.В. во исполнение договора займа б/н от 05.10.2007 года получил от Николаева П.Е. сумма обезличена, договор займа исполнен полностью, претензий к заемщику не имеет (л.д. 34).

По определению суда от 26.11.2011 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» была проведена физико-химическая экспертиза подлинников расписок от 15.10.2007 года и 17.10.2007 года, проводившаяся с 15.03.2012 года по 03.05.2012 года. Как следует из заключения экспертизы от 03.05.2012 года: период исполнения рукописного текста расписки от 17.10.2007 года и подписи Михайличенко С.В. в конце расписки составляет более одного года, предшествовавшего началу настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, и в этой связи может, как соответствовать дате 17.10.2007 года, так и не соответствовать ей; период исполнения рукописного текста расписки от 15.10.2007 года и подписи Михайличенко С.В. в конце расписки составляет более одного года, предшествовавшего началу настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, и в этой связи может, как соответствовать дате 15.10.2007 года, так и не соответствовать ей. В исследовательской части заключения указано, что полученные значения относительного содержания глицерина в штрихах подписи показывают отсутствие их снижения за полтора месяца, такая динамика «старения» свидетельствует об окончании процесса естественного старения записей, что характерно для документов в возрасте свыше одного года от начала исследования, т.е. подписи и текст в обеих расписках выполнены ранее марта 2011 года и, в этой связи, могут как соответствовать указанным на них датам, так и не соответствовать (л.д. 89-104).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно, как составленное лицами, обладающими специальными знаниями в области исследования возраста рукописных записей и достаточным опытом, исходя из последовательности, однозначности и отсутствии противоречий, может быть принято судом в качестве доказательства составления расписок о возврате сумм займов до марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дебиторская задолженность, по смыслу части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на дату вынесения постановления о ее аресте 21.11.2011 года отсутствовала, вследствие чего данное постановление от 21.11.2011 года, независимо от наличия или отсутствия у судебного пристава-исполнителя документов подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, подлежит признанию незаконным.

Признание незаконным постановления от 21.11.2011 года, является достаточным для защиты прав заявителя, и не требует определения дополнительных мер, в целях устранения допущенных нарушений - в виде обязания судебного пристава-исполнителя отменить признанное незаконным постановление, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 21.11.2011 года по сводному исполнительному производству № о наложении ареста на дебиторскую задолженность Николаева П.Е. в размере сумма обезличена, Арапова О.В. в размере сумма обезличена, принадлежащую Михайличенко С.В., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: