Решение по делу № 2-1004/2015 от 25.03.2015

2-1004/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 ноября 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Голошубиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004

по заявлению Раингулова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Раингулов К.М. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; возложении на ответчика обязанности по передаче паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автофрамос». Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Тобольск-Моторс Р» был приобретен указанный выше автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче паспорта транспортного средства не исполнил, поэтому истец не может осуществить регистрацию автомобиля.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признает, так как паспорта на транспортные средства, принадлежащие ООО «Тобольск-Моторс Р», не передавались, сведений о местонахождении документации у конкурсного управляющего отсутствуют, таким образом отсутствует возможность передать паспорт ТС на автомобиль (л.д. 81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автоград Р» (л.д.л.д. 63-64).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем-Банк» (л.д.л.д. 134-135).

Представителем ООО «Автоград Р» поданы письменные объяснения в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как автомобиль «<данные изъяты>» был передан в ООО «Тобольск-Моторс Р» в качестве автомобиля «тест-драйв». ООО «Тобольск-Моторс Р» прав на распоряжение спорным имуществом не имело до полной оплаты автомобиля, собственником автомобиля не являлось. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом полной стоимости денежной суммы за автомобиль. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что автомобиль был продан за сумму <данные изъяты> руб., что не соответствует стоимости по договору купли-продажи, в акте указан возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Претензия о выдаче ПТС была написана по истечении <данные изъяты> месяцев. При продаже истец не проверил наличие необходимой документации, имел право расторгнуть договор, отказаться от товара, потребовать новый срок для передачи ПТС.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом был оплачен полностью, в паспорте транспортного средства собственником указано ООО «Тобольск-Моторс Р», поэтому он является добросовестным приобретателем. Деньги ему не возвращали и не могли возвратить, поскольку автомобиль большей частью оплачен за счет кредитных средств.

Представитель ООО Тобольск-Моторс Р» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Автоград Р» – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в объяснениях, так как автомобиль истцом был оплачен не полностью.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № №, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоград Р» (Поставщик) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей, количество и комплектация которых будут определяться Сторонами в Спецификациях, составляемых при поставке конкретных партий автомобилей (л.д.л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоград Р» (Поставщик) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (Покупатель) заключен договор поставки автомобиля <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.л.д. 140-142, 170-175).

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи от того же числа (л.д. л.д. 143, 169).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по заявлению ООО «Тобольск-Моторс Р» был поставлен на учет, выдан государственный регистрационный знак (л.д.л.д. 137-146).

При обращении Раингулова К.М. в ООО «Тобольск-Моторс Р» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на поставку транспортного средства «Reno Sandero» до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В этот же день истцом оплачено в кассу ООО «Тобольск-Моторс Р» <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Раингуловым К.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Раингуловым К.М. был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.л.д. 8-10).

По условиям договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в п. 2.2.1. договора указано, что покупателем внесена предоплата за поставляемый автомобиль в размере <данные изъяты> руб., в п. 2.2.3. договора указано, что в день подписания настоящего договора покупатель дополнительно внес <данные изъяты> руб.

В этот же день по акту приема-передачи ООО «Тобольск – Моторс Р» передало Раингулову К.М. приобретенный им автомобиль, при этом паспорт транспортного средства передан не был (л.д. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.Судом установлено, что Раингулов К.М. в целях приобретения указанного автомобиля обратился в магазин, специализирующийся на продаже автомобилей, автомобиль был выставлен в салоне с указанием цены.Согласно п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Оценивая доводы участников процесса, представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обстоятельства приобретения автомобиля свидетельствуют о принятии Раингуловым К.М. при приобретении автомобиля, выставленного на продажу в специализированном салоне, всех разумных мер предосторожности. Статьей 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Раингуловым К.М. при покупке автомобиля была уплачена полная его стоимость, предусмотренная договором, в том числе: <данные изъяты> руб. собственные средства, <данные изъяты> руб. – кредитные средства. Суд не может принять возражения представителя ООО «Автоград Р» о неполной оплате автомобиля, основанные на акте сверки расчетов (л.д. 18), поскольку данный акт, по мнению суда, лишь подтверждает, что у истца отсутствует задолженность по оплате. Цена товара определена, как было указано выше, договором купли-продажи. Каких-либо бухгалтерских или кассовых документов, подтверждающих получение Раингуловым К.М. денежных средств от ООО «Тобольск-Моторс Р» суду не представлено, тем более, что автомобиль был оплачен с использованием кредитных средств. Кроме того, при приобретении автомобиля истцу была выдана копия паспорта транспортного средства, где собственником на момент продажи было указано ООО «Тобольск-Моторс Р», то есть, копия ПТС была заполнена в соответствии с Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств». В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, отсутствие в момент передачи автомобиля паспорта транспортного средства не доказывает недобросовестность потребителя.

В связи с отказом продавца выдать подлинник ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Раингулов К.М. обратился в ООО «Тобольск-Моторс Р» с претензией, в которой требовал предоставить оригинал паспорта транспортного средства (л.д.17).

Что касается возражений ООО «Автоград Р» о возможности отказа покупателя от товара, расторжении договора купли-продажи, данное действие является правом, а не обязанностью покупателя, тем более, что гражданским законодательством предусмотрены иные возможности защиты нарушенного права, которым истец воспользовался.

В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Тобольск-Моторс Р» помимо его воли, материалы дела не содержат.

Учитывая, что воля ООО «Тобольск-Моторс Р» была непосредственно направлена на продажу транспортного средства, которую общество явно выразило, заключив договор поставки именно в целях последующей реализации автомобиля другому лицу, суд приходит к выводу что Раингулов К.М. является добросовестным приобретателем, тем более, что ему было выдано свидетельство о регистрации автомобиля на ООО «Тобольск-Моторс Р» (л.д. 12).

Следовательно, недобросовестное исполнение договорных обязательств ООО «Тобольск-Моторс Р» свидетельствует о наличии спора между ООО «Тобольск-Моторс Р» и ООО «Автоград Р» по договору поставки, ответственность за ненадлежащее исполнение которого не может быть возложена на добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд признает, что оплатив и приобретя спорный автомобиль, истец приобрел право собственности на него.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отсутствие паспорта транспортного средства и, соответственно, невозможность его регистрации в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации является нарушением прав потребителя, следовательно, продавец обязан устранить допущенные нарушения – выдать ПТС на проданный автомобиль.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, всего: <данные изъяты>.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Раингуловым ФИО7 право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; возложить на ООО «Тобольск-Моторс Р» обязанность по передаче Раингулову ФИО8 паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Мотивированное решение составлено 13.11.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров