Решение от 19.12.2022 по делу № 33-12648/2022 от 24.11.2022

59RS0003-01-2022-001664-68

Судья Швец Н.М.

Дело № 2-2170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12648/2022

19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиулиной Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Сафиулиной Л.П. (паспорт), представителя ответчика Борисовой Е.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Сафиулина Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств в размере 753 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты долга включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2008 году истец передала ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб.лей с ежемесячным исполнением обязательств в размере 5 % от вышеуказанной суммы с условием возврата долга в случае ее запроса в течение семи дней. Проценты за пользование суммой долга истец получала до 05.01.2009. 16.02.2010 по просьбе Алексеева А.В. в связи с его финансовыми трудностями условия договора были пересмотрены с перерасчетом суммы долга, которая составила 240 000 руб. с ежегодной выплатой в размере 10 %. Однако ответчиком данные условия нарушались, денежные средства возвращены не были. 21.03.2021 истец обратилась с требованием к ответчику о возврате долга в полном объеме. Требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку долг был истребован в 2021 году.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о попуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Сафиулина Л.П. просит решение отменить, признать её исковые требования с учетом пересмотренной суммы долга в размере 530893 руб. (расчет прилагает), ссылаясь на фактическое признание ответчиком суммы долга. С изложением обстоятельств дела, указывает, что письменные извещения 2014 года являются деловой перепиской, в которой срок реализации её намерений не был указан. Она просила суд о личном участии ответчика в суде. Считает, что ответчик, недобросовестно, игнорируя обязанности заемщика, используя недопустимые приемы, пытается лишить её судебной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение без изменения. Указывает, что контррасчет, представленный стороной ответчика, свидетельствует о несогласии с расчетом истца. Истец узнала о нарушении своего права 04.12.2014, срок давности пропущен.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, 23.07.2008 Алексеев А.В. взял в долг у Сафиулиной Л.П. денежные средства в сумме 150 000 руб. с ежемесячным погашением 5% от вышеуказанной суммы. В случае запроса Сафиулиной Л.П. обязался возвратить денежную сумму в течение семи дней.

Из буквального толкования расписки следует, что займ предоставлен с условием о ежемесячном погашении процентов за пользование, срок возврата определен моментом востребования (статья 810 ГК РФ).

На расписке имеются сведения об уплате ответчиком процентов за пользование суммой займа: 02.10.2008 за два месяца в размере 15 000 руб.; 24.10.2008 в размере 7 500 руб. (за октябрь) и 7500 руб. (за ноябрь); 05.01.2009 в размере 15 000 руб. (декабрь, январь).

Иных сумм в погашении задолженности от ответчика не поступало.

В подтверждение момента востребования суммы займа истцом представлена претензия от 21.03.2021, направление которой подтверждено квитанцией об оплате внутреннего почтового отправления от 22.03.2021, а получение ответчиком – отчетом об отслеживании (л.д. 12-14).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма к ответчику, датированные 27 ноября 2014 года и 04 декабря 2014 года, из которых следует, что истец просит вернуть долг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет, установил, что сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 16 февраля 2010 года по 31 марта 2022 год составляет 331890,41 руб. (150 000 + 181 890,41 (150 000 х 10 % х4426/365)), однако отказал в удовлетворении требований на основании заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правильным.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами, в том числе правом представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые впоследствии подлежат оценке судом исходя из их буквального толкования и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сделан на основании содержания извещений от 27.11.2014 и 4.12.2014 (л.д. 57,58), которые согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 18.07.2022 (л.д. 59 оборот) были направлены ответчику почтой и представлены суду в качестве доказательства преднамеренности действий ответчика по уклонению от возврата долга, так как при получении претензий он просил предоставить отсрочку выплаты в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав содержание указанных извещений, суд пришел к правильному выводу о том, что из их содержания с очевидностью следует, что долг по договору займа, как основной, так и в части уплаты процентов, был востребован истцом к возврату 27.11.2014. Так как извещения были представлены истцом, с пояснениями о направлении в адрес ответчика по почте, и после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований не доверять их содержанию, а также дате изготовления, у суда не имелось.

Исходя из содержания извещения суд установил, истец предложил ответчику рассрочку исполнения обязательства по частям, последний платеж в рамках которой должен был поступить не позднее 4 декабря 2018 года. Судебная коллегия считает вывод суда о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее этой даты является неверным, поскольку никаких действий в целях исполнения такого соглашения ответчик не совершал, следовательно, о нарушении своего права истец узнала не позднее декабря 2014 года. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, верного по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещения были представлены в подтверждение иных обстоятельств, судебной коллегией отклонены, так как оценка представленных в материалы дела доказательств относится исключительной компетенции суда, и пояснения сторон не могут предрешать какие именно обстоятельства должны быть установлены на основании представляемых доказательств.

Так как доказательства, послужившие основанием для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, представлены стороной истца, оснований для установления на стороне ответчика злоупотребления правом не имеется.

Довод жалобы о том, что на основании свидетельских показаний мог быть установлен факт признания ответчиком долга, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Пункты 20, 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 содержат разъяснения о порядке установления факта перерыва течения срока исковой давности. В соответствии с указанными разъяснениями, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признавал наличие долга в письменном виде, не имеется. Доводы истца о том, что после предъявления иска ответчик предлагал разрешить спор миром, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку такое предложение поступило после истечения срока исковой давности, т.е. не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулиной Людмилы Павловны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Заривчацкая Т.А.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.