Решение по делу № 2-2986/2019 от 03.04.2019

№ 2-2986/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                          16 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителей истца                        Поповой Т. В.,

                                        Хрипковой Н. В.,

представителей правопредшественника истца                Волосовой Е. А.,

Воловик О. А.,

Семенюк М. В.,

представителя ответчика                            Усковой О. С.,

                                        Самохиной А. Ф.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Утиралову ФИО14, Кузнецову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

    НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Утиралову О. А., Кузнецову И. Б., с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 603-13 от 25.06.2013 г. в размере 56933738,48 руб., взыскать с Утиралова О. А. и Кузнецова И. Б. солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 681-13 от 29.07.2013 г.                     в размере 114790360,60 руб., также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2013 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «ГОРМАШ» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 603-13, с учетом дополнительного соглашения № 1 от                  27.06.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2015 г., дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2015 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45000000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.6 кредитного договора № 603-13 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 12 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства № 603-13-П от 25.06.2013 г., заключенным с Утираловым О. А., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2015 г., дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2015 г., и договором поручительства № 603-103-П-1 от 25.06.2013 г., заключенным с Кузнецовым И. Б.

29.07.2013 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «ГОРМАШ» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 681-13, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 81500000,00 руб.,                               а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.6 кредитного договора № 681-13 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 12,5 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договорами поручительства: № 681-13-П от 29.07.2013 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 г., заключенным с Утираловым О. А.,                  № 681-13-П-1 от 29.07.2013 г., заключенным с Кузнецовым И. Б.

ООО «ПО «ГОРМАШ» свои обязательства по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № 603-13 от 25.06.2013 г., № 681-13 от 29.07.2013 г. исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 г. ООО «ПО «ГОРМАШ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) на его правопреемника – ООО «Спектр».

Представители истца ООО «Спектр» Попова Т. В., Хрипкова Н. В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители НСКБ «Левобережный» (ПАО) Волосова Е. А., Воловик О. А., Семенюк М. В. в судебном заседании пояснили, что полагают исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Ускова О. С., Самохина А. Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили.

        Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что:

25.06.2013 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «ГОРМАШ» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 603-13, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2015 г., дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2015 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45000000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.                   В соответствии с п.1.6 кредитного договора № 603-13 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 12 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства № 603-13-П от 25.06.2013 г., заключенным с Утираловым О. А., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2015 г., дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2015 г., и договором поручительства № 603-103-П-1 от           25.06.2013 г., заключенным с Кузнецовым И. Б.

29.07.2013 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «ГОРМАШ» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 681-13, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 81500000,00 руб.,                            а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.6 кредитного договора № 681-13 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 12,5 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договорами поручительства: № 681-13-П от 29.07.2013 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 г., заключенным с Утираловым О. А., № 681-13-П-1 от 29.07.2013 г., заключенным с Кузнецовым И. Б.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие зафиксировано в п.2.5 кредитных договоров.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства                                   не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства (п.2.1) № 603-13-П от 25.06.2013 г., заключенным с Утираловым О. А.,                  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2015 г., дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2015 г., и договором поручительства № 603-103-П-1 от             25.06.2013 г., заключенным с Кузнецовым И. Б., № 681-13-П от 29.07.2013 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 г., заключенным с Утираловым О. А.,                   № 681-13-П-1 от 29.07.2013 г., заключенным с Кузнецовым И. Б., поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п.2.5.12 кредитных договоров при получении требования кредитора о досрочном возврате всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан в течение семи календарных дней полностью исполнить обязательства по кредитному договору в сумме предъявленных кредитором требований.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В судебном заседании из представленного истцом расчета задолженности, выписок по счетам установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности ООО «Сибэлектротерм» перед банком составляет:

по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 603-13 от 25.06.2013 г. – 56933738,48 руб. (основной долг – 41312377,88 руб., проценты – 8300587,25 руб., неустойка – 7320773,35 руб.),

по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 681-13 от 29.07.2013 г. – 114790360,60 руб. (основной долг – 81472912,00 руб., проценты – 17051815,74 руб., неустойка – 16265632,86 руб.).

Ответчиками доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности                  не оспорен. Оснований сомневаться в верности расчета, исследованного в судебном заседании, у суда не имеется.

ООО «ПО «ГОРМАШ» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 г. признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Кемеровской области требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) по вышеуказанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПО «ГОРМАШ», в дальнейшем судебными актами арбитражных судов произведена замена на правопреемника – ООО «Спектр».

Ответчики, возражая против предъявленных требований, заявляют о недобросовестности действий банка по выдаче кредита заемщику, платежеспособность и финансовое состояние которого не были должным образом им проверены; аффиллированность правопреемников кредитора с основным должником, в связи с чем оплату цессии необходимо расценивать как гашение долга, влекущее прекращение заемного обязательства, а действия банка и правопреемников – как злоупотребление правом, имеющим своей целью установление контроля в деле о банкротстве заемщика; нарушение банком прав поручителей в связи с длительным непредъявлением требований о гашении просроченной задолженности, неоднократным продлением сроков гашения кредитов.

С указанными доводами суд не может согласиться.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.                    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, понятие злоупотребления правом включает в себя формально правомерные действия, направленные на причинение вреда иным лицам (должнику, поручителям, участвующим в деле кредиторам), а не любые действия, так или иначе отличающиеся от представлений лиц, участвующих в деле, об обычном деловом обороте.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно, именно на ответчиков возлагается в данном случае обязанность доказать обратное.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заведомой неисполнимости для ООО «ПО ГОРМАШ» обязательств, принимаемых им на себя по указанным выше кредитным договорам, ответчиками в материалы дела не представлено. Следует учитывать, что обращение за получением кредита во всех случаях свидетельствует о недостаточности у любого заемщика оборотных средств, поскольку в противном случае необходимость получения кредита на платной основе (под проценты) отсутствовала бы.

Ответчики, действуя своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), добровольно приняли на себя обязанности поручителей, при этом, действуя с должной степенью осмотрительности и предосторожности, не были лишены возможности получить необходимую информацию либо отказаться от заключения договоров поручительства.

Доводы о том, что банк, не предъявляя требования о возврате кредитных денежных средств, не предпринимал мер, направленных на реализацию своих залоговых прав, продляя сроки возврата кредитов, наращивая кредиторскую задолженность ООО «ПО «ГОРМАШ», а следовательно, его поручителей, в связи с чем поведение банка не может быть признано добросовестным, суд также полагает необходимым отклонить, поскольку совершение действий по досрочному истребованию всей суммы кредита с причитающимися процентами, обращению взыскания на предметы залога являются правом, но не обязанностью кредитора, и несовершение таковых само по себе о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.

В силу п.2 ст.313 ГК РФ, кредитор в любом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, таким образом, даже при отсутствии требования кредитора поручители, действуя добросовестно, могли и должны были, приняв на себя солидарную с должником обязанность по исполнению обязательств с определенным сроком исполнения, исполнить денежное обязательство, не допуская наращивания просроченной задолженности, чего ими, однако, сделано не было.

Корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств, в том числе путем выкупа его задолженности в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности.

Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

При оценке доводов представителя ответчика Кузнецова И. Б. об истечении срока действия поручительства, заявленных со ссылками на п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16,                  суд руководствуется следующим.

В силу п.4 ст.367 ГК в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока                        не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Как указано в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т. п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п.1.3 договоров поручительства, заключенных НСКБ «Левобережный» (ПАО)                   с ответчиками, стороны согласовали, что в случае изменения существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель подписанием настоящего договора заранее дает свое согласие на такое изменение без дополнительного письменного оформления такого согласия. В п.2.3 договоров, кроме того, предусмотрено, что поручитель безотзывно дает согласие отвечать по обязательствам Заемщика в случае изменения условий Кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает верным руководствоваться правовой позицией, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г.                               № 304-ЭС18-25726 и п.8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой включение в договор поручительства абстрактного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств. Тем самым при наличии со стороны поручителя такого абстрактного согласия, изменение банком и заемщиком срока исполнения основного обязательства следует признать согласованным с поручителем.

Учитывая изложенное, оснований считать поручительство прекращенным в данном случае не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженностей по кредитным договорам суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К обоим ответчикам, вне зависимости от наличия либо отсутствия сопоручительства (совместно данного поручительства) между Утираловым О. А. и Кузнецовым И. Б., предъявлены требования о взыскании задолженности солидарно с основным должником, вопросы же о дальнейших взаимоотношениях поручителей между собой и с должником (п.3 ст.363, п.1 ст.365 ГК РФ) лежат за рамками заявленного спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне,                          в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчикам солидарно возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Утиралова ФИО17, Кузнецова ФИО16 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 603-13 от 25.06.2013 г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ», в размере 56933738,48 руб. (основной долг – 41312377,88 руб., проценты – 8300587,25 руб., неустойка – 7320773,35 руб.), задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 681-13 от 29.07.2013 г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ», в размере                  114790360,60 руб. (основной долг – 81472912,00 руб., проценты – 17051815,74 руб., неустойка – 16265632,86 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере                   60000,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2019 г.

Судья                                        (подпись)                                         А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2986/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-003371-06.