Решение от 11.03.2025 по делу № 2-339/2025 от 20.02.2025

Гр. дело № 2-339/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000368-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Панову Илье Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Панову И.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 7 сентября 2021 года между Банком Пановым И.В. был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме <.....> рублей на срок по 07.09.2051 года с уплатой <.....>% годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 28738 рублей 53 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Панову И.В. о взыскании долга по кредитному договору подлежит передаче по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Передавая данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье, суд исходит из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, так как цена заявленного иска не превышает 50000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности указанной категории дела мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по иску ПАО Банк ВТБ к Панову И.В. о взыскании долга по кредитному договору было принято с нарушением подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 6.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░