Решение по делу № 33-2612/2024 от 21.08.2024

Судья Лукьянова Л.В.                                                УИД 65RS0011-01-2019-000866-94

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-2612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгий И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» Реймер А.О. на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

заочным решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 638 995 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 589 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что заявителем получена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф.И.О.1 было выплачено по исполнительному листу 607 093 рублей 10 копеек. Сумма задолженности, переданная заявителю, составила 64 851 рублей 21 копейка. После заключения договора уступки прав (требования) от должника денежные средства не поступали. Таким образом, задолженность Ф.И.О.1 на сегодняшний день не погашена, в связи с чем, заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, произвести процессуальное правопреемство по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заменив взыскателя АО «АТБ» на его правопреемника – ООО «ПКО ТРАСТ».

Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» - отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «ПКО ТРАСТ» Реймер А.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление. Указывает доводы, аналогичные доводам заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и с Ф.И.О.1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 638 995 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 589 рублей 95 копеек, всего 648 585 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № Т-20/2023.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявителю ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку решение суда исполнено полностью.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Арефьева Е.Ю. указала, что согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) в счет погашения задолженности по исполнительному документу должником были произведены платежи на общую сумму 607 093 рубля 10 копеек, следовательно, взысканная судом задолженность не погашена в полном размере, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, при этом из представленных суду платежных документов по исполнительному производство №-ИП следует, что общая сумма выплаченных должником денежных средств составляет 648 585 рублей 01 копейка, что полностью соответствует требованиям исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ исполнен, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.1 окончено, а указанные заявителем обстоятельства фактически направлены на оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут служить основанием для пересмотра определения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован и подтвержден материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Так, в приведенном в частной жалобе расчете заявителем не учтены произведенные должником платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 131 рубля 75 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 360 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными службой судебных приставов платежными документами (том 1, л.д. 202, 205), с учетом которых требования исполнительного документа исполнены должником в полном размере.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Реймер А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий                                              А.Г. Загорьян

Судьи                                                    А.В. Марьенкова

                                                                                                                              Е.В. Чемис