Решение по делу № 2-269/2018 от 25.09.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2018 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

при секретаре Архиповой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (АО) к Гундрову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гундрову С.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 361 445 руб. 45 коп., расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога, автотранспортное средство.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 814 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца по доверенности Дудкина В.Б. в котором он просит прекратить производство по делу в связи отказом от иска к Гундрову С.И. Последствия отказа от иска согласно ст.221 ГПК РФ ему известны. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Одновременно просит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание ответчик Гундров С.И. не явился.

Право на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска совершен полномочным лицом, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; не противоречит закону, истцу понятны правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), на что указано в поданном суду заявлении, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца по доверенности Дудкина В.Б. от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права участников процесса и других лиц.

По вопросу о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 18 814 руб.45 коп.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно со ст. ст. 78, 79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению, указанному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца по доверенности Дудкина В.Б. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Банк СОЮЗ (АО) к Гундрову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 361 445 руб. 45 коп., расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить возврат истцу Банк СОЮЗ (АО) из соответствующего бюджета сумму уплаченной им при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 18 814 руб.45 коп.

Направить истцу подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в 15-дневный срок через Уметский районный суд со дня его вынесения.

Председательствующий судья Бельков К.Е.