Решение от 05.03.2019 по делу № 2-366/2019 от 26.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Ю. к Прокофьеву Ю.Л. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Прокофьева Ю.Л. к Смирновой Е.Ю. об установлении границ земельного участка, третье лицо Администрация городского округа Истра,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Прокофьеву Ю.Л. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что

она является собственником на основании сделки купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты>. кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ решила провести межевание своего участка с целью установления местоположения его границ и, получения кадастрового плана, в связи с чем обратилась в ООО «Топограф - М». ООО «Топограф-М», были проведены замеры и определены координаты участка №. Ответчик, собственник участка № (кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства), отказался от подписания Акта согласования местоположения границ земельного участка. С момента покупки земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она использовала земельный участок по фактически сложившимся границам. Участок ответчика огорожен забором с четырех сторон. Смежная граница между участками ответчика (участок № кадастровый №) и истца (участок № кадастровый №), сложилась в процессе фактического землепользования в течение почти 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ и отделена металлическим забором из профлиста без фундамента (вместо старого забора из металлической сетки, который со временем пришел негодность). Вдоль забора растут туи и другие насаждения более 15лет. Согласно межевому плану земельного участка №, составленного кадастровым инженером Артемьевой Е.В., площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> и соответствует фактическим границам и площади земельного участка, существующим на местности более 15 лет., соответствует правоустанавливающим документам: договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о государственной регистрации права. Просила: установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> по фактичекскому пользованию в соответствии с координатами составленными кадастровым инженером Артемьевой Е.В.

Прокофьев Ю.Л. предъявил встречный иск к Смирновой Е.Ю. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка принадлежащего ответчику <данные изъяты> проведенными замерами в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. Ввиду действий Смирновой Е.Ю, земельный участок уменьшился, после установки Смирновой Е.Ю. забора, новый забор установлен в другом месте с отступом на 6 метров. Просил установить границы земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № обязать Смирнову Е.Ю. демонтировать забор, иное имущество.

В судебном заседании истица Смирнова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Смирнова Е.Ю. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>. кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является Прокофьев Ю.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выкопировки плана д. Верхуртово, земельные участки № и № смежные.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Для определения переносился или нет смежный забор и вариантов установления границ земельных участков проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Анохина А.В :

Земельный участок с кадастровым номером № фактически площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № фактически площадью <данные изъяты> кв.м.

Смежный забор по точкам 3-4 был перенесен в сторону ответчика. В остальной части местоположение смежного забора соответствует местоположению на 1993г. (см. приложение 2) и 1999г. (см. приложение 5).

Экспертом представлены : вариант № установления границ земельных участков : земельный участок истца с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок ответчика с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> ; вариант № установления границ земельных участков : земельный участок истца с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> земельный участок ответчика с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку не установлено факта переноса смежного забора на территорию участка с кадастровым номером №, доказательств расположения имущества принадлежащего Смирновой Е.Ю. на земельном участке с кадастровым номером № не представлено, то нет оснований для удовлетворения иска Прокофьева Ю.Л. об обязании Смирнову Е.Ю. демонтировать забор, иное имущество на земельном участке с кадастровым номером №

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анохин А.В. пояснил, что смежная граница между участками проходит по фактической границе за исключением точек 3,4, в этой части требуется перенос забора, так как забор установлен истцом не правильно. Из материалов дела следует, что площадь участка № не была <данные изъяты>

Смирнова Е.Ю. не возражала против переноса забора в части точек 3,4 заключения эксперта.

Иск Смирновой Е.Ю. об установлении границ подлежит удовлетворению и встречный иск об установлении границ Прокофьева Ю.Л. подлежит удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска Смирновой и установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах согласно заключения эксперта Анохина А.В., так как по данному фактически огорожен забором, площадь соответствует правоустанавливающим документам и плану <адрес>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска Прокофьева Ю.Л. частично и об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. в координатах по варианту № согласно заключения эксперта Анохина А.В., так как фактически огорожен забором, соответствует плану <адрес>.

Оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> не имеется так как такой площадью участок не огорожен, нет данных, что земельный участок, <адрес> составлял <данные изъяты> вариант № установления границ земельного участка площадью <данные изъяты> предложенный экспертом так же не может быть принят, так как не соответствует плану <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ X (░)	░░░░░░░░ Y (░)	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░ ░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ X (░)	░░░░░░░░ Y (░)	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░ ░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ X (░)	░░░░░░░░ Y (░)
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.