Решение от 18.02.2020 по делу № 33-3174/2020 от 28.01.2020

Судья Бубнова Г.В. 66RS0045-01-2019-001389-93

Дело № 33-3174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хабарова Валерия Матвеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском о взыскании расходов на перевозку груза и переезд из района Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.11.2019 (дело № 2-994/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Хабарова В.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хабаров В.М. обратился с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области, в обоснование требований указал, что в соответствии с программой по переселению переехал с Крайнего Севера (г. Усинск, Республика Коми) в г. Полевской Свердловской области. Для перевоза вещей воспользовался услугами грузоперевозчика на сумму 50 000 рублей, понеся также расходы на оплату внутреннего водного транспорта, грузового речного парома из порта Парма в порт Усть-Лыжа для перевоза личного автомобиля в сумме 4 000 рублей, поскольку сообщение между Пармой и Усть-Лыжой, связанное с проездом автомобиля, осуществляется лишь посредством водного сообщения, что является общеизвестным фактом. Фактически затраты на переезд (проезд и провоз багажа) составили 61 206, 27 рублей (50 000 + 4 000+7 206,27). Управление Пенсионного фонда РФ по г. Полевскому произвело выплату компенсации в общем размере 26217 рублей 78 копеек: 5014,58 рублей - сумма подлежащая компенсации за проезд (частичное возмещение затрат на бензин); 21 203,20 рублей - сумма определенная к возмещению на услуги грузоперевозчика в соответствии с тарифами. Затраты на речной транспорт исключены полностью как необоснованные.

Полагая отказ в возмещении понесенных расходов в остальной сумме необоснованным, просил взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Полевском в свою пользу в счет компенсации расходов на перевозку груза и переезд 61 206 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 036 рублей 19 копеек, расходы по составлению иска 3 000 рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.11.2019 исковые требованияХабарова В.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Полевском в пользуХабарова В.М.расходы на перевозку груза и переезд из района Крайнего Севера в размере 34 988,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 249,65 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как основанное на неверном применении норм материального права и на неверной оценке обстоятельств по делу. Не оспаривая само право истца на получение компенсации расходов в связи с переездом на постоянное место жительства из района Крайнего Севера, указывает, что судом необоснованно размер компенсации определен в соответствии с транспортной накладной истца на сумму 50000 рублей. Указывает, что в соответствии с представленной официальным перевозчиком ОАО «РЖД» справкой установленный тариф на грузоперевозку багажа весом 980 кг по маршруту г. Усинск Республика Коми – Екатеринбург в составе пассажирского поезда составляет 21203 рубля 20 копеек. Представленная истцом справка о стоимости перевозки груза в 20-футовых контейнерах не содержит сведений о перевозке непосредственно багажа истца. Нормативными актами в спорной сфере не предусмотрена обязанность государства в безусловном случае компенсировать все понесенные затраты на переезд. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг водного речного транспорта в сумме 4000 рублей не имелось в виду недоказанности истцом факта отсутствия иных видов транспорта в указанном регионе. Не согласен ответчик с расчетом истца расходов по оплате стоимости бензина по транспортировке личного автомобиля, поскольку управлением правомерно произведен расчет, исходя из технических показателей автомобиля по смешанному циклу расхода топлива и расстоянию переезда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хабаров В.М. полагал решение суда законным и обоснованным, возражая против его отмены по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем размещения информации на официальном Интернет сайте Свердловского областного суда, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не представил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом неоспоренного истцом факта выплаты суммы компенсации расходов на переезд ответчиком в части, а также с учетом подтвержденного факта несения данных расходов, принимая во внимание особенности транспортного обеспечения в соответствующей местности и тарифы на перевозку железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что с 06.07.2009 Хабаров В.М. является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением № 065880.

Истец до 28.05.2019 был зарегистрирован и фактически проживал в Республике Коми в г. Усинске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 11.06.2019 Хабаров В.М. постоянно зарегистрирован по адресу: Свердловская область г. Полевской, мкрн. Зеленый Бор-1, 17а-3.

В связи с переездом из г. Усинска в г. Полевской истцом понесены расходы по провозу багажа и переезду в общей сумме 61206 рублей 27 копеек, состоящие из расходов оплате договора на оказание транспортных услуг (перевозка осуществлена автомобильным транспортом) в сумме 50000 рублей, из расходов по оплату парома при осуществлении проезда личным транспортом в сумме 4000 рублей, а также расходы по приобретению топлива для личного автомобиля в сумме 7206 рублей 27 копеек.

Истцом представлена справка о не реализации права на получение соответствующих компенсаций расходов по месту работы ООО «Строй-Инвест».

26.06.2019 Хабаров В.М. обратился в УПФ РФ в г. Полевском Свердловской области с заявлением о компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, как лицо, являющееся получателем трудовой пенсии, приложив к нему соответствующие документы.

По результатам рассмотрения данного заявления первоначально Управлением от 25 июля 2019 года № 873392 принято решение о выплате Хабарову В.М. компенсации в размере 59947 рублей 75 копеек.

В дальнейшем Управлением принято решение только о частичном удовлетворении требований Хабарова В.М. о компенсации расходов на проезд на личном автомобиле в сумме 5 014 руб. 58 коп. и провоз багажа (согласно стоимости перевозки груза железнодорожным транспортом, указанной в справке АО «ФКП» от 05.08.2019 № 6481/У/ЖА) в сумме 21 203 руб. 20 коп., о чем истцу направлено уведомление от 25.07.2019 № 873392.

Выплата компенсации в неоспариваемой его части, в сумме 26 217 руб. 78 коп. произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на счёт Хабарова В.М. в кредитной организации, указанный им в заявлении о компенсации. Указанное обстоятельство судом при разрешении спора устанавливалось и истцом не оспаривалось, что следует из протоколов судебных заседаний. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда, изложенными в решении относительно фактической выплаты части расходов, что свидетельствует об отсутствии оснований для их проверки судебной коллегией с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом самостоятельная жалоба на решение не принесена.

Кроме того, при разрешении спора судом не установлено обстоятельств нарушения прав истца ответчиком в части оплаты расходов на проезд к месту нового жительства на личном автомобиле в размере 5014 рублей 58 копеек, в соответствии с приведенной в отзыве на иск мотивировкой расчета данных расходов с учетом положений п.6 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351.

В соответствии с пунктом 6 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчиком компенсация истцу расходов по оплате топлива в указанной части произведена из расчета технических характеристик расхода топлива автомобиля, принадлежащего истцу, по смешанному циклу, а также с учетом протяженности кратчайшего маршрута между г. Усинк и г. Полевской, определенного в 1923 км.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии не оспаривал произведенный ответчиком расчет расхода топлива и произведенный на его основе расчет компенсационной выплаты в данной части. Решение суда не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части относительно неправомерности произведенного ответчиком расчета компенсации, а равно выводов о наличии оснований для взыскания доплаты компенсации до суммы фактически понесенных затрат на приобретение топлива согласно кассовым чекам. Судом постановлено решение фактически только о признании неправомерности решения ответчика в части отказа в выплате компенсации за автомобильную перевозку груза в полном объеме (50000) и компенсации расходов по оплате грузоперевозки внутренним водным транспортом (4000).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие жалобы истца на постановленный судебный акт в связи с признанием последним в данной части правомерности расчета компенсации представленного ответчиком, судебная коллегия не находит правовых оснований для оценки доводов жалобы ответчика в части указания в ней повторно на расчет сумм оплаты топлива согласно п.6 Правил, который не признан судом неправомерным.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о признании неправомерным отказа в выплате истцу понесенных расходов на переезд в соответствии с представленным договором на оказание транспортных услуг от 20.05.2019 в полном объеме фактических затрат, а также в части отказа в возмещении расходов по оплате грузоперевозки внутренним водным транспортом, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не учел, что положения Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Правил компенсации расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351, не предусматривают норм о компенсации понесенных расходов на переезд исключительно в соответствии с доказанностью их фактического несения гражданином, поскольку определяют лимит возмещения данных расходов и строго регламентированные правила возмещения в зависимости от использованного вида транспорта, перевозки самого гражданина или перевозки багажа.

В соответствии с п.п. «б» п.3 Правил компенсации расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Таким образом, возмещение расходов по провозу багажа ограничено установленными тарифами на его перевозку железнодорожным транспортом именно для багажа весом до 1 тонны, а не груза. Различие нормативного регулирования самого понятия багажа (грузобагажа) и груза определено в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

При этом Правилами компенсации расходов, вопреки выводам суда, не определена возможность увеличения данного тарифа и принятие иных правил расчета при отсутствии возможности реализации перевозки из пункта назначения при использовании правил перевозки багажа (грузобагажа). Применение п.4 Правил компенсации расходов в данном случае судом не могло быть осуществлено, поскольку железнодорожный транспорт предусмотрен п.п. «б» п.3 Правил как вид возможного к использованию транспорта с компенсацией расходов в пределах установленного лимита (тарифа на перевозку багажа).

При рассмотрении заявления ответчиком компенсация понесенных расходов истцом была определена в соответствии со справкой Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (РЖД) от 05.08.2019, о том, что стоимость провоза багажа для личных, семейных, домашних нужд весом 980 кг. по маршруту г. Усинск Республика Коми - г. Екатеринбург Свердловская область в составе пассажирского поезда, согласно Тарифному руководству, утвержденному Приказом ФСТ России от 27 июня 2010 года № 156-т/1 по состоянию на 02.06.2019, составляла 21 203 руб. 20 коп.

Принятая же основу судом для определения предельного размера компенсации справка от 16.05.2019, выданная начальником отдела организации расчетов за грузовые перевозки Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», согласно которой стоимость комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке груза для личных (бытовых) нужд (домашние вещи) весом 1 (одна) тонна в 20-ти футовом контейнере (грузоподъемностью 20 тонн) от станции Усинск Северной железной дороги до станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги составляет с учетом НДС по состоянию на май 2019 года составляла бы 82 146,00 рублей, не могла быть принята во внимание, поскольку не соответствует условиям определения предельного размера компенсационных выплат, установленного в п.п. «б» п.3 Правил.

Из буквального содержания справки от 16.05.2019 следует, что в ней определена стоимость перевозки груза, а не багажа железнодорожным транспортом согласно Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, которое определяет тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД.

Определение и расчет тарифов по перевозке багажа железнодорожным транспортом установлены в Приказе ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1, п.п.1.1, 1.3, 1.4, именно на основании данного документа произведен расчет стоимости провоза багажа весом 980 кг по маршруту Усинск – Екатеринбург с учетом перегруза на станции Киров, в справке Уральского филиала АО «ФПК» от 05.08.2019, правомерно принятой ответчиком за основу при расчете и выплате компенсации истцу.

Таким образом, определенная ответчиком сумма компенсации по перевозке багажа истца в размере 21203 рубля 20 копеек соответствовала требованиям нормативно-правовых актов с учетом п.п. «б» п.3 Правил компенсации расходов, размер которых не должен превышать установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным отказ пенсионного органа в компенсации понесенных истцом расходов по оплате грузоперевозки внутренним водным транспортом (парома Парма - Усть-Лыжа) стоимостью 4000 рублей согласно представленной квитанции от 03.06.2019.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции указывал, что данные расходы истцу подлежат компенсации в связи с отсутствием автомобильного сообщения между Пармой и Усть-Лыжей, связано с проездом личного автомобиля истца, то есть по сути судом были применены положения п.4 Правил компенсации расходов.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда в указанной части, полагая заслуживающими внимания доводы от░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.03.2001 N 24-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░.3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21203 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░.░. «░» ░.3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 95 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ 07.03.2001 N 24-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06.02.2003 N 72, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34988 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1249 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34988 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1249 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░