Решение по делу № 2-826/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием истца                                 Захарова В.В.,

представителя истца                            Тутыгиной М.В.,

представителя ответчика                         Зыковой Е.А.,

14 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения реального ущерба, причинённого транспортному средству, 58 745 рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с направлением претензии в сумме 123 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2233 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по копированию документов в сумме 600 рублей.

В обоснование исковых требований Захаровым В.В. указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя, он увидел, что в результат падения шифера с крыши дома, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятому уполномоченным сотрудником полиции ОП № УМВД России по <адрес> по его обращению, на автомобиле имеются повреждения в виде треснутого лобового стекла, вмятины с повреждением лако-красочного материала на левом переднем крыле и левой стойке. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключениям экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 050 рублей, величина утраты товарной стоимости– 6 695 рублей. За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом оплачена сумма в размере 9000 рублей. Полагает, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Ворошиловского района» обязанностей по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Захаров В.В., его представитель Тутыгина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя Зыковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, считая, что вина ответчика не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением ущерба и неправомерными действиями ответчика.

Третьи лица Администрация Волгограда, Управление «Жилищная инспекция администрации Волгограда», ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседани, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Захаров В.В. является собственником транспортного средства– автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из материала проверки КУСП №, представленного по запросу суда ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. обратился в правоохранительные органы по факту причинения его автомобилю механических повреждений (л.д.111-118).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в момент его осмотра был припаркован во дворе <адрес> в <адрес> (л.д.115 оборотная сторона-116).

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Захарову В.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № находился возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. подойдя к своему автомобилю, увидел следующие повреждения: треснутое лобовое стекло, вмятины с повреждением ЛКП на левом переднем крыле и левой стойке. Также Захаров В.В. пояснил, что в этот день был сильный ветер и видимо куски шифера отрывались с крыши дома и падали вниз (л.д. 117).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, Захаров В.В. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 49 201 рубль с учетом износа, без учета износа – 52 050 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 6 695 рублей (л.д. 9-77 ).

За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 000 рублей, за определение величины утраты товарной стоимости 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, договором на проведение оценки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. почтой направил в ООО «УК Ворошиловского района» претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 82-86).

Также из представленных материалов дела следует, что земельный участок под домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет №, площадью 3038 кв.м. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.161).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-141).

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Оценивая представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско- правовой ответственности по возмещению вреда имуществу, принадлежащему истцу, не имеется.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан вызов, в 18 час. 30 мин. этого же дня он прибыл по адресу: <адрес>. Во дворе дома стояла иномарка, присутствовал истец, который пояснил, что у него поврежден автомобиль, с крыши дома что-то упало на его транспортное средство. Захаров В.В. написал заявление, взято объяснение, произведена фотофиксация, зафиксированы повреждения на машине. Где конкретно стояло транспортное средство и были ли на нем фрагменты чего-либо, а также почему в протоколе осмотра места происшествия этого зафиксировано не было, свидетель пояснить не смог.

Также допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот, похожий на падение строительного мусора. Подойдя к окну, она увидела, что рядом с машиной истца стояли мастера, которые делали ремонт у соседей, а на асфальте лежали осколки от шифера крыши. Лично она падения шифера на автомобиль истца не видела. На вопрос суда об индивидуальных признаках автомобиля истца (марка автомобиля, регистрационный номер и т.д.) свидетель ответить не смогла.

    Также допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12-00 час. до 14-00 час. она видела как с крыши упал шифер на автомобиль истца, который был припаркован около подъезда на углу. Об этом она сразу сообщила сыну истца. При малейшем ветре падают осколки шифера с крыши, по этому вопросу она звонила в управляющую компанию. Однако, на вопрос суда об индивидуальных признаках автомобиля истца (марка автомобиля, регистрационный номер и т.д.) свидетель также ответить не смогла.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания объективно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

В точности свидетель ФИО8 в судебном заседании с точностью не указал место нахождения автомобиля в момент составления протокола места происшествия, сославшись лишь на то, что автомобиль был припаркован во дворе дома. При этом суд обращает внимание, что площадь земельного участка под МКД составляет 3038 кв.м. Показаний относительно того, что на момент осмотра на осматриваемом им автомобиле, либо в непосредственной близости от него, находились фрагменты элементов крыши МКД, данный свидетель также не дал.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 на вопрос суда об индивидуальных признаках автомобиля истца (марка автомобиля, регистрационный номер и т.д.) и том, как они поняли, что речь идет именно об автомобиле истца, пояснить не смогли, указав лишь на то, что белый легковой автомобиль припаркован во дворе дома.

Кроме этого свидетель ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ слышала грохот от падения строительного мусора, а выглянув в окно, увидела рядом с белым легковым автомобилем рабочих, делающих ремонт у соседей.

К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что она видела момент падения элементов крыши на автомобиль истца, суд относится критически, поскольку данный свидетель имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что ставит под сомнение факт ее постоянного проживания в <адрес>. Доказательств того, что в <адрес> проживает муж свидетеля и они состоят в зарегистрированном браке суду не представлено.

Кроме этого, анализируя и давая оценку представленному материалу проверки из отдела полиции, суд обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания, что на машине истца, либо в непосредственной близости от автомобиля, находились фрагменты шифера либо иных элементов крыши, также отсутствует указание на размер шифера, форму и иные признаки следообразующих объектов.

Кроме этого, протокол составлен так, что исходя из его содержания, не представляется возможным определить конкретное место, которое было предметом осмотра, что исключает возможность проверить данные, содержащиеся в протоколе. Место осмотра в протоколе не закреплено относительно неподвижных предметов, не указано расстояние от них, и том числе от дома, проезжей части, столбов электропитания и т.д. Представленная к протоколу ОМП фототаблица, также неинформативна и из представленных фотоснимком не усматривается, что на машине, либо в непосредственной близости от автомобиля находились фрагменты шифера либо иных элементов крыши.

Также суд отмечает, что в ходе проведения проверки уполномоченными сотрудниками полиции сама крыша многоквартирного дома не осматривалась, версия истца о том, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате падения элементов кровли, не проверялась. Таким образом вывод о причинах образования повреждений на автомобиле основан на пояснениях самого истца, и иными объективными данными не подтверждён.

Также суд отмечает, что о повреждении своего имущества Захарову В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что самим истцом не оспаривалось в судебном заседании. Однако с заявлением в отдел полиции Захаров В.В. обратился лишь на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ, и осмотр автомобиля проведен в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, то есть спустя значительный промежуток времени.

Доказательств того, что в период с обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не эксплуатировался суду не представлено.

Также суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо разумный срок после предполагаемого происшествия, заявлений от самого Захарова В.В. в адрес ООО «УК <адрес>» либо иной уполномоченный орган о составлении акта состояния крыши <адрес> с целью фиксации действительного положения вещей, не поступало.

В свою очередь стороной ответчика суду представлен совместный акт осеннего осмотра жилого <адрес> за 2017 год, из содержания которого следует, что кровля указанного многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии (л.д.213-214). Также стороной ответчика представлены наряд- задание о том, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме производился ремонт стропил из досок (л.д.215-216), а также профилактические осмотры кровли в марте, июне, октябре 2017 года с оценкой «удовлетворительно» (л.д.217-222).

На запрос суда Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда представлена информация, что в период с октября 2017 года в адрес Управления обращения жильцов МКД № по <адрес> по факту не надлежащего технического состояния кровельного покрытия не поступали (л.д.194)

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что вред автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, представлено не было, что указывает на отсутствие причинно- следственной связи между наступившим ущербом и виновными действиями ответчика.

При этом доводы Захарова В.В. о том, что он уже после обращения в суд с настоящим иском подал жалобу в Администрацию Волгограда о ненадлежащем содержании крыши указанного выше МКД, отклоняются судом как не являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено обращение Захарова В.В. по вопросам санитарного состояния чердачного помещения, крыши и технического состояния конструктивных элементов кровли, карниза здания многоквартирного <адрес>, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее по тексту - Управление) ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица, осуществляющего управление данным многоквартирным домом- ООО «УК Ворошиловского района». На момент проведения проверки установлено, что санитарное состояние чердачного помещения многоквартирного <адрес> ненадлежащее, наблюдается скопление строительного мусора. В ходе визуального осмотра кровли многоквартирного дома, наличия строительного мусора не выявлено, вместе с тем техническое состояние кровельного покрытия многоквартирного дома ненадлежащее, в границах с 1 по 4 подъезды наблюдается повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель металлического конька к обрешетке. В границах подъезде № наблюдается разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных пеналов. Со стороны дворового фасада, в границах подъезда № свесы кровли находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Техническое состояние карниза многоквартирного дома надлежащее. По итогам проверки в отношении ООО «УК Ворошиловского района» выданы предписания, а именно в срок, до ДД.ММ.ГГГГ - привести чердачное помещение многоквартирного <адрес> в надлежащее санитарное состояние, а также выполнить ремонтные работы по приведению кровли указанного дома в надлежащее техническое состояние (л.д. 211-212).

Из данного ответа усматривается, что указанные повреждения кровли выявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически семь месяцев с момента предполагаемого происшествия. При этом суд отмечает, что и в ходе данного осмотра кровли многоквартирного дома, наличия строительного мусора не выявлено.

Представленные Захаровым В.В. фотоснимки (л.д.173-176) не могут быть приняты судом в качестве доказательств и являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют объективные сведения о том, когда и кем данные снимки были сделаны и при помощи каких средств фотофиксации. Кроме этого, как указывалось выше в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему наличие на автомобиле и непосредственной близости к нему элементов кровли не зафиксировано.

В судебном заседании стороной истца заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос о том, могли ли повреждения принадлежащему Захарову В.В. транспортному средству образоваться в результате в результате падения шифера с <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, поскольку из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, экспертной оценке должны подлежать точное место нахождения автомобиля в момент причинения вреда, данные о следообразующем объекте (размер, форма, вес и т.д.), данные о том, что предполагаемый следообразующий объект является (может являться) элементом конструкции крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалах дела указанные объективные сведения отсутствуют, не было добыто их и в ходе рассмотрения дела. В этой связи судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку при отсутствии указанных выше сведений, возможный положительный ответ эксперта на поставленный вопрос будет носить предположительный характер, и не будет исключать возможность получения повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова В.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 58 745 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с направлением претензии в сумме 123,60 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 2233 рубля, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, копированию документов в сумме 600 рублей, однако, поскольку, исковые требования Захарова В.В. оставлены без удовлетворения, в заявлении о взыскании судебных расходов по делу также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 58 745 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 123,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2233 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.