Решение по делу № 2-2568/2022 от 31.03.2022

+Дело № 2-2568/2022

76RS0013-02-2022-001212-31

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Красилова Владимира Григорьевича к Золотареву Андрею Вячеславовичу, Золотаревой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Красилов Владимир Григорьевич обратился в суд с иском к Золотареву Андрею Вячеславовичу, Золотаревой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

09.12.2019г. между Золотаревым А.В. и Красиловым В.Г. был заключен договор дарения земельного участка площадью 1665 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Рыбинского городского суда от 14 мая 2021 по делу № восстановлено право Золотарева А.В. на указанный земельный участок и жилой дом. договор дарения земельного участка и жилого дома заключенный между Золотаревым Андреем Вячеславовичем и Красиловым Владимиром Григорьевичем признан недействительным.     Применены последствия недействительности сделки. Запись о праве собственности Красилова Владимира Григорьевича на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Пока истец являлся собственником земельного участка и дома, им были возведены следующие объекты недвижимости: гараж площадью 17.8 кв.м., год постройки 2021, бетонный; гараж площадью 17,6 кв.м., постройки 2021 год, деревянный; жилой дом, площадью 58,2 кв.м., год постройки 2020, деревянный. Истец оценил гаражи по 200 000 рублей, дом в 1 600 000 рублей.

Истец не успел зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, и в настоящее время не имеет такой возможности, потому что земельный участок и жилой дом ему не принадлежит. Причиной сложившейся ситуации послужил тот факт, что Золотарев А.В. при заключении договора дарения умолчал о том, что имущество обременено правами супруги. Истец потратил собственные средства на строительство недвижимости. Фактически теперь это имущество находится во владении ответчиков, что говорит о их неосновательном обогащении и несении истцом убытков. Истребовать имущество в натуре невозможно, ввиду прочной связи строений и земельного участка под ними, поэтому истец просит компенсировать стоимость имущества.

В судебное заседание истец Красилов В.Г. не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Ответчик Золотарев А.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Золотарева О.А. и ее представитель по устному ходатайству Отрашевская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Золотарева О.А. в своих возражениях поясняла, что она и ее муж Золотарев А.В. являются собственниками земельного участка в д<адрес> Участок был куплен с жилым домом площадью 11.8 кв.м. Еще в 2008 году на территории земельного участка № был возведен новый жилой дом площадью 180 кв.м. Дом строил сам Золотарев со своей бригадой. В установленном порядке дом не был зарегистрирован, но заключены договоры на газоснабжение, электроэнергию. Жилой дом площадью 58.2 кв.м. истцом не возводился, новых построек с 2019 года по настоящее время на земельном участке нет и не было. Кроме того, на земельном участке имеется только один гараж – деревянный, возведен до 2010 года, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Бетонный гараж находится на соседнем земельном участке и принадлежит Шагаровой Е.А., проживающей в доме <адрес> Полагает, что со стороны истца усматриваются мошеннические действия с целью обогащения. В настоящее время с Золотаревым А.В. отношений не поддерживает, в связи с тем, что у него имеется <данные изъяты>. В материалы дела представила копии справки и выписной эпикриз в отношении Золотарева А.В., согласно которых у последнего имеется заболевание: <данные изъяты>.

Представитель ответчика Отрашевская Е.В. дополнительно пояснила, что со стороны истца не представлены документы, подтверждающие строительство дома и гаражей, нет актов, сметы. Все представленные документы, напротив, говорят о том, что жилой дом был построен до 2009 года. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Шагарова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Красилова В.Г.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 01.08.2022г. в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО1 которые показали, что с Золотаревой О.А. знакомы с 1988 года. Неоднократно приезжали к Золотаревой в дом в <адрес>, в том числе отмечали юбилей в 2010 году. На тот момент жилой дом и гараж уже были на земельном участке. ФИО пояснила, что последний раз была земельном участке Золотаревой в 2019-2020 году, ездила за яблоками, каких-либо других построек, кроме прежних, на земельном участке не было.

Суд, выслушав ответчика Золотареву О.А., ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом суд учитывает, что для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Рыбинского городского суда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № по иску Золотаревой Ольги Александровны к Золотареву Андрею Вячеславовичу, Красилову Владимиру Григорьевичу, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 28 ноября 2019 года, заключенный между Золотаревым Андреем Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ, и Красиловым Владимиром Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездной передаче в собственность земельного участка площадью 1665 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: № от 09.12.2019 года, и жилого дома площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: № от 09.12.2019 года.

    Применены последствия недействительности сделки.

    Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Красилова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ:

- № от 09.12.2019 года на земельный участок площадью 1665 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,

- № от 09.12.2019 года на жилой дом площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности Золотарева А.В. на объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1665 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,- жилой дом площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение Рыбинского городского суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 07.09.2021г.

Согласно доводам иска, до начала спора о праве собственности на дом и земельный участок истец возвел на земельном участке два гаража в 2021 году и новый жилой дом площадью 58,2 кв.м. – в 2020 году, но не успел зарегистрировать свои права на указанное имущество.

Ответчик Золотарева О.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив в судебном заседании, что указанное имущество было построено на земельном участке еще до заключения договора дарения земельного участка с жилым домом площадью 11,8 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № учтен со следующими характеристиками: адрес (местоположение): <адрес>, год постройки 1996, площадь 11.8 кв.м., принадлежит на праве собственности Золотареву А.В. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № учтен со следующими характеристиками: адрес (местоположение): <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», площадь 1665 кв.м., координаты границ установлены, имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет 11.11.2004, принадлежит на праве собственности Золотареву А.В.

Сведения о жилом доме с другими характеристиками и гаражах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование исковых требований и принадлежности истцу жилого дома площадью 58,2 кв.м. и двух гаражей, последним представлены следующие документы:

отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, № от 22 апреля 2022г., составленный оценщиком ФИО4 согласно отчету, рыночная стоимость жилого дома составила 2 095 105 рублей, гаража деревянного 168 330 рублей, гаража бетонного 195211 рублей, на общую сумму 2 458 646 рублей,

также технический план бетонного гаража, технический план деревянного гаража и технический план жилого дома, составленные кадастровым инженером ФИО5

копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2020 года о принятии ИП ФИО6 от Красилова В.Г. денежных средств в сумме 1800 000 рублей.

Вместе с тем, сведения, указывающие, на какие цели были потрачены денежные средства, из данной квитанции не усматривается.

Другие доказательства, подтверждающие возведение истцом указанных гаражей, один из которых расположен на соседнем земельном участке, и жилого дома площадью 58,2 кв.м., истцом не представлены.

При этом сведения о датах завершения строительства в технических планах объектов недвижимости могли быть поставлены со слов истца, за которым на момент их составления были зарегистрированы на праве собственности земельный участок и старый жилой дом.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями кадастрового инженера ФИО5., поступившими в суд 28.07.2022г.

Как следует из пояснений кадастрового инженера, 05.02.2022 к ФИО5 обратился Красилов В.Г. с поручением изготовить документы на два гаража и жилой дом, пояснив, что хочет их официально зарегистрировать, предоставил документы о праве собственности от 2019 года. ФИО5 дал поручение сторонней организации осуществить полевой выезд на земельный участок Красилова В.Г. вместе с собственником. По результатам выезда кадастровый инженер подготовил три технических плана от 02.03.2022 и 03.03.2022г. и выдал их заказчику. В июле 2022 года с кадастровым инженером связался собственник соседнего земельного участка и пояснил, что один из гаражей принадлежит ему. ФИО5 лично осуществил выезд к данному гаражу 20.07.2022г., не заходя на участок, он с помощью GPS приемника выяснил, что действительно один из гаражей (бетонный) расположен на соседнем земельном участке. Кроме того, выяснил, что местоположение, форма и площади объектов, предоставленные ему сторонними лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Красилов В.Г. пояснил ему, что он действительно ошибся и один из гаражей не его. Впоследствии кадастровый инженер предложил заказчику устранить имеющиеся несоответствия, но выезд не состоялся, поскольку собственник не явился.

На основании указанных обстоятельств кадастровый инженер ФИО5 просит считать технические планы, выполненные ООО «<данные изъяты>» на объекты: дом и два гаража, расположенные по адресу <адрес>, от 02.03.2022 и 03.03.2022г. недействительными и требующими уточнения.

В связи с этим кадастровым инженером ФИО5 составлено официальное уведомление о недействительности указанных документов вследствие наличия в них технической ошибки.

Тем самым, учитывая, что отчеты о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, квитанция к приходному ордеру от 17.01.2020 года №, технические планы, признанные составившим их кадастровым инженером недействительными, не являются доказательствами, подтверждающими строительство спорных объектов именно Красиловым В.Г., следует вывод, что надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлены.     

С другой стороны, ответчицей Золотаревой О.А. представлены доказательства, опровергающие доводы иска. Пояснения ответчицы о том, что дом был построен в 2008 году, то есть задолго до заключения договора дарения от 28.11.2019 года, подтверждаются с фотографиями, имеющимися в материалах дела, согласно которым установлено, что дом имелся на участке еще в 2009 году. Судя по фотографиям, ни внешний фасад дома, ни его размеры за период с 2009 по 2022 год не изменились.

Данные обстоятельства подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО и ФИО1

Согласно представленным ответчиком документов, 01.01.2009 года за № был заключен договор Золотаревым А.В. с ОАО «<данные изъяты>» на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования домовладения по адресу: <адрес>. Имеются квитанции по оплате за природный газ, в соответствии с которыми площадь дома составляет 180 кв.м., из чего следует, что договор заключен в отношении нового дома, еще в 2009 году.

Согласно пояснениям третьего лица Шагаровой Е.А, которая с августа 2017 года является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, именно ей принадлежит бетонный гараж, который Красилов В.Г. ошибочно указал как свой, не имея к нему никого отношения. В заявлении, адресованном суду, Шагарова Е.А. указывает, что все строения, включая дом и деревянный гараж, имелись на земельном участке по состоянию на 2017 год. С указанного времени никаких строительных, ремонтных работ на земельном участке № и в доме Золотаревых не велось. Золотарева О.А. постоянно посещает свой дом. Иных лиц на участке Шагарова Е.А. не видела, о Красилове В.Г. ей ничего не известно.

Тем самым, подтверждается возведение спорных построек, за которые истец требует возмещения, в период до заключения с ним договора дарения, что свидетельствует об отсутствии у Красилова В.Г. прав на заявленное в иске имущество.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красилова Владимира Григорьевича к Золотареву Андрею Вячеславовичу, Золотаревой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Г.С. Ломановская