Решение от 28.12.2021 по делу № 2-5858/2021 от 21.10.2021

Дело №2-5858/2021 28 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-005452-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, оспаривает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения, неустойки, просит решение отменить, снизить размер неустойки.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 77200 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей не имелось, страховщик после обращения потерпевшего дважды извещал его телеграммой о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем страховщик возвратил потерпевшему заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами.

Более того, из заявления о страховом возмещении усматривается, что потерпевший просил организовать осмотр транспортного средства по разным адресам, отличным от места ДТП, что свидетельствует о возможности автомобиля передвигаться по дорогам общего пользования (л.д. 3-5).

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 52, 89), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованные лица ФИО4, Финансовый уполномоченный, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 89-90), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее от Финансового уполномоченного и представителя ФИО4 в материалы дела поступили письменные возражения на заявление (л.д. 54-59, 71-72).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 (далее – Потерпевший) автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указав, что механические повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения по дорогам общего пользования (л.д. 20-21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Потерпевшего телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 23). Транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил в адрес Потерпевшего телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 25). Транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес финансовой организации с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт или выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на экспертизу в размере 8100 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Потерпевшего о возврате ему заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 51800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, на оказание юридических услуг, почтовых расходов (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Потерпевшего телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Потерпевшего телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Потерпевшего о возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 80 247 руб., финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 77200 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% от взысканных денежных средств (л.д. 11-19).

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный исходил из правовых позиции, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 86-КГ20-8-К2 и составленного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего с учетом износа заменяемых запасных частей составила 49 800 руб., без учета износа – 77 200 руб. (л.д. 80 оборот).

Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно ч. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Материалы дела не содержат сведений об уклонении Потерпевшего от осмотра транспортного средства, поскольку он уведомил страховщика о невозможности передвижения автомобиля по дорогам общего пользование, данная невозможность объективно подтверждается составленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением, из которого следует, что у автомобиля повреждены обе передние фары (л.д. 75 оборот).

При таких обстоятельствах просьбы Потерпевшего организовать осмотр транспортного средства по разным адресам, отличным от места ДТП, не свидетельствуют, что автомобиль мог передвигаться самостоятельно, страховщик обязательство по организации осмотра транспортного средства не исполнил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вины Потерпевшего в не проведении осмотра транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу Потерпевшего со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 49800 руб., а также убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 27400 руб. (77 200 - 49800)

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правильно взыскал со страховщика в пользу Потерпевшего денежные средства в размере 77200 руб. (27400 + 49800).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка взыскана Финансовым уполномоченным на будущее, ее размер зависит от периода неисполнения решения Финансового уполномоченного и определяется исключительно действием (бездействием) страховщика, оснований для удовлетворения требований в части уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения либо распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ..... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2022