Решение по делу № 33-34980/2024 от 24.09.2024

Судья Мусатова С.Ю.                                                Дело № 33-34980/2024

УИД 50RS0044-01-2021-004494-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                 02 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шибаевой Е.Н.,

        судей Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

    при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2024 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Калиновская мелкооптовая база», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО, ФИО, ФИО Зое ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционному представлению Серпуховского городского прокурора, апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Калиновская мелкооптовая база» (далее - Общество), ФИО, ФИО, ФИО и, уточнив требования, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> N 00200016/21012200 в размере 58 624 879,84 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>: 1-этажное нежилое здание общей площадью 632 кв. м с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> по начальной продажной цене 9 152 800 руб., 1-этажное нежилое здание общей площадью 4 445,5 кв. м с КН <данные изъяты> по начальной продажной цене 64 380 000 руб., 3-этажное нежилое здание общей площадью 4 611,6 кв. м с КН <данные изъяты> по начальной продажной цене 66 785 600 руб., нежилое помещение общей площадью 3 008,3 кв. м с КН <данные изъяты> по начальной продажной цене 43 566 400 руб., земельный участок площадью 23 993 кв. м с КН <данные изъяты> по начальной продажной цене 9 356 800 руб., расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Калиново, строения 1, 2, 3; магазин общей площадью 1 217,5 кв. м с КН <данные изъяты> по начальной продажной цене 30 224 000 руб., земельный участок площадью 100 кв. м с КН <данные изъяты> по начальной продажной цене 175 200 руб., земельный участок площадью 199 кв. м с КН <данные изъяты> по начальной продажной цене 349 600 руб., земельный участок площадью 470 кв. м с КН <данные изъяты> по начальной продажной цене 825 600 руб., расположенные по адресу: <данные изъяты>, два напольных газовых котла VITIGAS 100-F CE 0085 AS 0297 по начальной продажной цене 84 000 руб. каждый, газопровод низкого давления инв. N 282:081-765 по начальной продажной цене 236 000 руб. и на 100% доли в уставном капитале Общества по начальной продажной цене 46 981 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Общества, ФИО, ФИО, ФИО в пользу Банка задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на <данные изъяты> в размере 58 624 879,84 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратил взыскание на напольные газовые котлы по начальной продажной цене в размере 84 000 руб. каждый и 100% доли в уставном капитале Общества по начальной продажной цене 46 981 000 руб. путем продажи с публичных торгов. С ФИО и ФИО в пользу Банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере по 3 000 руб. с каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменены, дело в указанной части направлено на новое расвсмотрение в суд первой инстанции.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, Серпуховским городским прокурором подано апелляционное представление.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, полагает решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00200016/21012200 с суммой лимита не более 65 000 000 руб. на срок по <данные изъяты>

В этот же день между Банком и ООО «Центр», ФИО, ФИО и ФИО заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Также между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от <данные изъяты> N 00200016/21012200и1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1-этажное нежилое здание с КН <данные изъяты> залоговой стоимостью 3 408 350 руб., 1-этажное нежилое здание с КН <данные изъяты> залоговой стоимостью 24 868 800 руб., 3-этажное нежилое здание с КН <данные изъяты> залоговой стоимостью 23 972 850 руб., нежилое помещение с КН <данные изъяты> залоговой стоимостью 16 222 800 руб., земельный участок с КН <данные изъяты> залоговой стоимостью 9 540 850 руб., ипотека зарегистрирована <данные изъяты>

Кроме того, ФИО по договору ипотеки N 00200016/21012200и2 в залог Банку переданы магазин с КН <данные изъяты> залоговой стоимостью 13 720 200 руб., земельный участок с КН <данные изъяты> залоговой стоимостью 94 200 руб., земельный участок с КН <данные изъяты> залоговой стоимостью 187 200 руб., земельный участок с КН <данные изъяты> залоговой стоимостью 441 600 руб., ипотека зарегистрирована <данные изъяты>, а по договору залога N 00200016/21012200з1 движимого имущества - два напольных газовых котла VITIGAS 100-F CE 0085 AS 0297 залоговой стоимостью 900 руб. каждый и газопровод низкого давления инв. N 282:081-765 залоговой стоимостью 900 руб.

<данные изъяты> между Банком и ФИО заключен нотариальный договор залога доли в уставном капитале N 00200016/21012200зук, по условиям которого в залог передано 100% доли в уставном капитале Общества залоговой стоимостью 9 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «Бэст», ООО «Винтер», ООО «Витязь», ООО «Вэст», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «КРУГОСВЕТ», ООО «Лаверна», ООО «Меркурий», ООО «Национал-Юг», ООО «Парк Дракино», ООО «Пегас», ООО «Скайвэй», ООО «Ударник», ООО «Центр», ООО «Цирус-1», ООО «ЭЛЬБРУС» и Обществу об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств.

Из указанного решения следует, что ФИО, являясь лицом, замещающим выборную муниципальную должность, нарушил запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от <данные изъяты> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем имущество, приобретенное им на незаконные доходы, обращено в доход Российской Федерации.

Этим же решением обращено в доход Российской Федерации имущество ФИО: магазин общей площадью 1 217,5 кв. м с КН 50:32:0010204:1620, земельный участок площадью 470 кв. м с КН <данные изъяты> земельный участок площадью 100 кв. м с КН <данные изъяты>, земельный участок площадью 199 кв. м с КН <данные изъяты>, а также имущество Общества: 1-этажное нежилое здание общей площадью 632 кв. м с КН <данные изъяты>, 1-этажное нежилое здание общей площадью 4 445,5 кв. м с КН <данные изъяты>, 3-этажное нежилое здание общей площадью 4 611,6 кв. м с КН <данные изъяты>, нежилое помещение общей площадью 3 008,3 кв. м с КН <данные изъяты>, земельный участок площадью 23 993 кв. м с КН <данные изъяты>.

7 - <данные изъяты> и <данные изъяты> право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Российской Федерацией.

<данные изъяты> Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, ссылаясь на пункт 7.1.8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и указывая, что на объекты недвижимого имущества, переданные в залог, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а <данные изъяты> направил в адрес руководителя ТУ Росимущества в <данные изъяты> уведомление о реализации своего права на досрочное истребование кредита и права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6) и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон N 230-ФЗ) при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона N 230-ФЗ в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, Закон о противодействии коррупции допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренное Законом N 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и является конституционно допустимым.

Статья 17 Закона N 230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль.

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу, является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Данная специальная норма основана на общих положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая пункт 1 этой статьи, или договором.

Вместе с тем ни действующим законодательством, ни договорами ипотеки и залога обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона N 230-ФЗ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Наличие в пункте 2 статьи 41 Закона об ипотеке упоминания о конфискации, которая согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, и использование законодателем в принятом позднее подпункте 8 пункта 2 статьи 235 названного кодекса иной терминологии не меняют существа сходных правоотношений при решении вопроса о сохранении залога.

Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его сохранении в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.

Недобросовестность Банка при открытии кредитной линии и заключении договоров ипотеки и залога судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с приведенными положениями закона пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Серпуховского городского прокурора, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>