Решение по делу № 33-8952/2022 от 18.08.2022

Судья: Гайворонская О.В.	дело № 2-2474/2022
Докладчик: Белик Н.В.	дело № 33-8952/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Белик Н.В.,

    судей                         Плужникова Н.П., Быковой И.В.

    при секретаре            Лымаренко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Залознова В.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года, которым исковые требования Залозного Сергея Семеновича удовлетворены частично.

Взыскано с Залозного Виктора Семеновича в пользу Залозного Сергея Семеновича в счет возмещения ущерба 70 038 руб.

В остальной части исковые требования Залозного Сергея Семеновича оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Залозного Виктора Семеновича в пользу ООО «МЭЛВУД» расходы по проведению экспертизы в размере 41 700 руб.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения истца Залозного С.С., ответчика Залозного В.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Залозный С.С. обратился в суд с иском к Залозному В.С. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бебеля, д. 4.

01.06.2021 Залозный В.С. продолбил в перегородке из своего помещения № под ванну истца проем размером 70смх20см(помещение№).

07.06.2021 ответчик пробил из своего помещения №, в кирпичной перегородке отверстие 80смх60см в помещение истца №. Ранее пробитые в перегородках отверстия истец заложил кирпичом. 12.07.2021 ответчик Залозный В.С. пробил отверстия в перегородке над ванной из своего помещения №, этим повредил 4 шт. глазированных плитки.

В результате действий ответчика истцу необходимо делать ремонт кирпичных перегородок площадью 4,6 кв.м., менять плитку, обои. Кроме того, в результате умышленного повреждения перегородки между помещениями № и № перегородка осела на 1см, поэтому нужно менять всю плитку. Также, перегородка является несущей, на ней лежит несущая балка, а на балке потолок и крыша.

На основании изложенного истец просил взыскать с Залозного В.С. материальный ущерб, причинений в результате повреждения имущества в размере 83 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать Залозного В.С. допустить истца в помещения № для ремонта перегородки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Залозный В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что вывод суда о причинении ответчиком имущественного ущерба помещениям истца несостоятелен, не подтвержден доказательствами. Обращения истца в полицию не относятся к относимым и допустимым доказательствам.

Все изменения в конструкциях проводились самим Залонским С.С., ответчик не имел доступа к помещениям, где проводились работы, так как с 1995 года там не был из-за конфликтных отношений с братом.

Иск Залонского С.С. не обоснован, его требования ничем не подтверждены, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено.

Апеллянт принять участие в судебном заседании не мог, так как в период с 23.06.2022 по 06.07.2022 был госпитализирован в Муниципальную инфекционную клиническую больницу №.

При назначении экспертизы 04.04.2022 суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика без согласия последнего. Жалоба ответчика на определение о назначении экспертизы осталась без внимания.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. В решении суда не приведены доказательства, обосновывающие выводы, законы, которыми руководствовался суд.

Истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Одним из доводов апелляционной жалобы явилось рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Залонского В.С.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены для отмены решения суда первой инстанции рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

    В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

    Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

    Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Залозного В.С., который не имел возможности участвовать в судебном заседании 30 июня 2022 года по рассмотрению дела по существу, и представить доказательства уважительных причин своего отсутствия, в связи с госпитализацией в <данные изъяты> в период с 23 июня 23 июня 2022 года по 06 июля 2022 года, что подтверждается выпиской от 06.07.2022 (л.д. 247).

    Из материалов дела усматривается, что находящегося на излечении в больнице Залозного В.С. известили о дате рассмотрения дела судом первой инстанции назначенного на 30 июня 2022 года лишь 24 июня 2022 года, и не убедились о соблюдении процессуальных прав ответчика по рассмотрению данного дела на основе состязательности и равноправия сторон, с учётом того факта, что выписан ответчик из стационара 6.07.2022 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции своего судебного постановления

    Однако, при таком положении, судебная коллегия считает ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в связи с чем приходит к выводу, что дело рассмотрено по существу с нарушением норм процессуального права.

    В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что занесено в протокол судебного заседания от 13 сентября 2022 года, в котором сторонам по настоящему делу были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

    Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно материалам дела, Залозный С.С. с 30.01.2009 является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м., инвентарный №, № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

    Также собственником 5/12 долей в указанном выше жилом помещении является Анфимова Г.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-64)

    Ответчик Залозный В.С. наряду с Залозным С.С. и Анфимовой Г.С. является наследником Залозного С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.11.1995, выданным нотариусом Метневой М.В., наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома шлако-блочного, с шлако-литым сараем, с тесовым сараем, с сооружением, полезной площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., находящегося в <адрес> на участке №, мерою земли 654 кв.м., принадлежащей наследодателю на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 13.08.1954 (л.д. 8).

    Согласно техническому паспорту, жилой дом по состоянию на 27.11.2008 имеет следующие характеристики: год постройки Лит А, А1-1954, 1961, Лит Б – 1985, адрес: <адрес>, общая площадь лит <адрес> 58,6 кв.м., жилая – 32,5 кв.м., подсобная – 26,1 кв.м., лит Б – 12,3 кв.м., жилая - 7,8 кв.м., подсобная – 4,5 кв.м. (л.д. 9-15).

    Истец указывает, что 01.06.2021 Залозный В.С. пробил в перегородке из своего помещения № под ванну истца проем размером 70 см на 20 см (помещение№). 07.06.2021 ответчик пробил из своего помещения №, в кирпичной перегородке отверстие 80 см на 60 см в помещение истца №. Ранее пробитые в перегородках отверстия истец заложил кирпичом. 12.07.2021 ответчик Залозный В.С. пробил отверстия в перегородке над ванной из своего помещения в помещение истца.

    Согласно акту обследования, Анфимова Г.С., Залозный С.С., Старовойтова И.Ф. обследовали помещения по адресу: <адрес>, и выявили, что в помещении № и № необходимо ремонтировать кирпичную перегородку площадью 4,6 кв.м. В помещении № ремонтировать глазурованную плитку площадью 8,2 кв.м. Также выявлено, что перегородка между помещениями № и № № опустилась на 1,4 см. Необходимо укреплять перегородку, как она является несущей, на ней лежит балка, а на балке потолок и крыша дома. В помещении № менять обои площадью 30,4 кв.м (л.д. 30).

    Причиненный ущерб подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

    В связи с причинённым материальным ущербом истец неоднократно обращался в полицию Кировского района г. Новосибирска, что подтверждается представленными письменными обращения и талонами-уведомлениями от 08.06.2021, 16.06.2021, 13.07.2021, 04.08.2021 (л.д. 26-29).

    В ходе проверки материалов по обращению Залозного С.С. от 16.06.2021 Постановлением Управления МВД России по г. Новосибирску от 26.06.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    В ходе проверки материалов по обращению Залозного С.С. от 04.08.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022, которое Постановлением Прокурора Кировского районе г. Новосибирска от 21.03.2022 было отменено, материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

    Истец для определения размера ущерба и стоимости восстановления причиненных убытков, обратился в ООО «Экспертность». Согласно заключению эксперта № от 09.09.2021 по обследованию конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 83 666 рублей (л.д. 33-53).

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭЛВУД».

    Согласно экспертному заключению ООО «МЭЛВУД» во время производства судебной экспертизы, доступ со стороны части дома ответчика не был предоставлен, поэтому определить наличие или отсутствие следов внешнего воздействия с его стороны помещения, не представлялось возможным. Исходя из характера дефектов (отслоение штукатурного слоя, повреждение целостности облицовочных материалов, наличие трещин), эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной образования данных дефектов является внешние механические воздействия на участок перегородки.

    В результате Фактического обследования конструкции стены обнаружены следующие дефекты (повреждения): локальные отслоение и нарушение целостности штукатурного слоя и обоев в жилой комнате; растрескивание штукатурного слоя и отслоение керамической плитки в помещении сан.узла; следы ремонта кирпичной кладки (заделывание сквозного отверстия) в помещениях сан. узла и жилой комнаты.

    Техническое состояние конструкций кирпичных стен в целом оценивается как ограничено-работоспособное состояние.

    Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.12 ограниченно-работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

    Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочного покрытия конструкций рассчитана в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» экспертного заключения и составляет 70 038 руб. (л.д. 117-170).

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика, что подтверждается фотографиями, талонами уведомлениями обращения в полицию, постановлениями об отказе в возбуждении дела.

    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

    Поскольку судебной коллегией установлено, что таких доказательств ответчиком не представлено, выводы о возложении на него ответственности за причинение вреда истцу являются правомерными и обоснованными.

    Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, подтверждающих доказательств ответчиком не представлено.

    То обстоятельства, что именно в результате действий ответчика имуществу истца причинен вред, подтверждается доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции, а именно пояснениями истца, актом обследования, составленного Анфимовой Г.С., Залозным С.С., Старовойтовой И.Ф., а также заключением экспертов, которые фактически подтвердили отсутствие иной возможности причинения вреда, имуществу истца, как путем механического воздействия на перегородку, со стороны помещения, собственником и фактическим владельцем, которого является Залозный В.С.

    Вместе с тем судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что технический паспорт 2008 года не соответствует фактической планировке дома, в связи с произведенной истцом реконструкцией, поскольку фактическое занятие помещения № (технический паспорт от 27.11.2008 года (л.д. 12)), граничащего с ванной комнатой, принадлежащей и находящейся в фактическом владении истца (помещение №), признано стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что он не имел возможности причинить ущерб имуществу истца, в связи с тем, что не имеет доступа к спорному жилому помещению, поскольку стороны в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что истец проживает в помещениях №,2,3, а ответчик проживает в помещении №, жилого дома по адресу: <адрес>, откуда и причинен вред, перегородке между данными помещениями.

    При определении размера причиненного ущерба имуществу истца, судебная коллегия руководствуется экспертном заключением ООО «МЭЛВУД», оценивая указанное экспертное заключение судебная коллегия считает, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, каких-либо противоречий между собой не содержат, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

    В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение ООО «МЭЛВУД» признается судебной коллегией относимым и допустимым доказательством.

    При этом судебная коллегия не принимает во внимание заключение № 843/2021 от 09.09.2021 составленное ООО «Экспертность», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и данное экспертное заключение наиболее объективно отражает весь комплекс мероприятий направленных на восстановление нарушенного права истца.

     Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «МЭЛВУД» содержит множество нарушений, судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждающих сведений и доказательств ответчиком не представлено, каких-либо противоречий не озвучено, доводы ответчика исключительно направлены на несогласие с экспертным исследованием, которое не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

    Доводы ответчика, что экспертное заключение ООО «МЭЛВУД» не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении обследования спорного жилого помещения он не присутствовал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку стороны были извещены о назначении судебной экспертизы, ответчик пассивно отнесся к своему процессуальному праву на участие в осмотре.

    В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Вместе с тем, ответчик, зная о назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, доступ со своей стороны части дома не был предоставлен экспертам, так же как и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или уважительности причин не предоставления доступа экспертам для осмотра со своей части дома.

    На основании изложенного, в апелляционной жалобе не приведено оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного экспертного исследования ООО «МЭЛВУД».

    Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, исходя из определенного размера ущерба экспертным исследованием ООО «МЭЛВУД», приходит к выводу, что с Залозного В.С. в пользу Залозного С.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 70 038 рублей.

    Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, ответчику неоднократно разъяснилось право заявить ходатайство о назначении по данному делу повторной экспертизы, однако, от реализации данного права ответчик отказался.

    Разрешая заявленные требования Залозного С.С. о предоставлении доступа в жилое помещение ответчика для проведения ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

    Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом часть 2 данной статьи уточняет, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных этим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

    В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник несет бремя содержания общего имущества, которому относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Поскольку ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на законных основаниях, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иным путем невозможно осуществить мероприятия по ремонту имущества, не нарушая при этом права иных собственников жилого помещения и лиц, в нем проживающих, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления доступа в жилое помещение №.

    В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    С учетом приведенных норм права, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца, ему причинен материальный ущерб, а доказательств подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в то числе в результате нарушения его иных нематериальных прав и благ, суду не представлено.

    Разрешая требования ООО «МЭЛВУД» о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 41 700 рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет не поступили, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, учитывая, что ООО «МЭЛВУД» на основании определения суда от 04.04.2022 была проведена судебная экспертиза, учитывая, что экспертное заключение положено в основу принятого судебного постановления и направлено на подтверждение имущественных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Залозного В.С. в полном объеме, в размере 41 700 руб.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Залозного Сергея Семеновича к Залозному Виктору Семеновичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Залозного Виктора Семеновича в пользу Залозного Сергея Семеновича в счет возмещения ущерба 70 038 рублей.

    В остальной части исковые требования Залозного Сергея Семеновича оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Залозного Виктора Семеновича в пользу ООО «МЭЛВУД» расходы по проведению экспертизы в размере 41 700 рублей.

    Апелляционную жалобу Залозного В.С. удовлетворить частично.

    Председательствующий:/подпись/

    Судьи:/подписи/

    « копия верна»

                    Судья