Решение по делу № 11-16/2024 от 05.08.2024

Дело № АП 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                    г. Красноармейск

                                                                                                                    Саратовской области

Красноармейский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 19.04.2024 года,

установил:

представителем ПАО МФК «Займер» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 19.04.2024 года, которым: «судебный приказ №2-2812/2022 от 16.12.2022 года о взыскании с Косарева А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 28.06.2022 года за период с 29.06.2022 года по 23.11.2022 года в размере 27 500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 512,50 руб. отменен». В своей частной жалобе представитель ПАО МФК «Займер» указывает на то, что данное определение нарушает права и интересы кредитора, а именно, то, что должником Косаревым А.В. поданы возражения относительно вынесенного судебного приказа за пределами установленного срока, и к возражениям не были приложены доказательства подтверждающие невозможность предоставления им возражений в более ранние сроки, к тому же службой судебных приставов в течение 2023 года были произведены списания денежных средств с банковского счета Косарева А.В. в пользу ООО МФК «Займер». В связи с чем заявитель, полагает, что должник Косарев А.В. не представил к поданному возражению относительно судебного приказа, доказательств подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока на его подачу.

В частной жалобе представитель заявителя просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 19.04.2024 года.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации, после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 66-О, от 21 ноября 2022 года N 3063-О и др.).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области 16.12.2022 года вынесен судебный приказ №2-2812/2022 о взыскании с Косарева А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 28.06.2022 года за период с 29.06.2022 года по 23.11.2022 года в размере 27 500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 512,50 руб.

21.12.2022 года мировым судьей, посредствам почтового отправления по по адресу должника Косарева А.В. был направлен вышеуказанный судебный приказ, почтовое отправление согласно отчета - ШПИ №, было получено 29.12.2022 года.

16.04.2024 года мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от Косарева А.В. поступило заявление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи им возражений относительно вынесенного судебного приказа №2-2812/2022, и его отмене. В обосновании доводов о восстановлении срока, заявитель указал о том, что он судебный приказ не получал, поскольку находился в командировке, приложив к заявлению копию приказа о направлении его в служебную командировку в период с 12.12.2022 года по 10.01.2023 года.

19.04.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, восстановлен срок для подачи Косаревым А.В. возражений, и судебный приказ №2-2812/2022 от 16.12.2022 года о взыскании с Косарева А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 28.06.2022 года за период с 29.06.2022 года по 23.11.2022 года в размере 27 500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 512,50 руб. отменен, поскольку разрешая заявление Косарева А.В., мировой судья, пришла к выводу, что представленный отчет о почтовом отправлении достоверно не подтверждает о получении Косаревым А.В. судебного приказа, поскольку он в период направления ему судебного приказа, находился в служебной командировке, согласно приказа, и не мог его получить.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно материалам дела, судебный приказ №2-2812/2022 от 16.12.2022 года выданный мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, был направлен 20.12.2022 года по адресу места жительства Косарева А.В., и отчетом о почтовом отправлении подтверждается его получение - 29.12.2022 года (ШПИ №). Заявителем не было представлено иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном отчете, а также не было представлено к заявлению, сведений об ином порядке получения Косаревым А.В. судебного приказа, когда                       Косарев А.В. узнал о вынесенном судебном приказе, находясь, в период отправления судебного приказа и его получения, в служебной командировке. К заявлению о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа,                   Косаревым А.В. не было представлено доказательств, которые бы подтверждали уважительные причины, по которым Косаревым А.В. не были поданы ранее данные возражения.

В рамках рассмотрения жалобы, судом были проверены ее доводы и установлено, что согласно сведений Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области на основании судебного приказа №2-2812/2022 от 16.12.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области о взыскании с Косарева А.В. в пользу ООО МФК «Займер» 01.03.2023 года возбуждено исполнительное производство, и в течении 2023 года в период с марта по декабрь, с расчетного счета Косарева А.В. в пользу ООО МФК «Займер» были удержаны денежные средства в общей сумме 4393,13 руб. Таким образом, Косарев А.В. в течении 2023 года, знал, или должен был знать о вынесенном судебном приказе, на основании которого происходило удержание его денежных средств в пользу ООО МФК «Займер».

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что Косарев А.В. 29.12.2022 года не получал вынесенный судебный приказ №2-2812/2022 от 16.12.2022 года.

Таким образом, вывод, содержащийся в определении мирового судьи, о том что, к отчету о почтовом отправлении необходимо относится критически, поскольку Косарев А.В. в указанный период находился в служебной командировке, не может являться основанием для отмены судебного приказа, так как должником Косаревым А.В. к заявлению поданному мировому судье не было представлено иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, а приказ о служебной командировке Косарева А.В. в период, совпадающий с периодом направления судебного приказа и его получения, достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие судебного приказа у               Косарева А.В. и его неполучение, а также уважительной причиной подачи возражений после истечения установленного срока, не может являться. Содержащийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления в пользу Косарева А.В. (л.д. 28), у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, доказательств того, что должник Косарев А.В. не получал судебный приказ, и не знал о его вынесении, материалы дела не содержат, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Косаревым А.В. за пределами срока, установленного законом, в связи, с этим суд полагает что оснований к рассмотрению заявленных возражений должника относительно исполнения судебного приказа по существу и отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно вышеизложенному, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежит рассмотрению по существу, в удовлетворении которого суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 19.04.2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении требований заявления Косорева А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа №2-2812/2022 от 16.12.2022 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, отказать.

Определение Красноармейского городского суда Саратовской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                               А.А. Середа