Решение по делу № 33-2562/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-97/2024                                             Председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

32RS0033-01-2023-001581-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2562/2024

    гор. Брянск                                                                                 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Денисюка О.Н.,

судей                                                       Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                              Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Путренкова И.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 г. по иску Путренкова И.В. к Линеву Н.А., Брянской городской администрации, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей истца Путренкова И.В. – Ивановой И.В., Муравьевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Линева Н.А. и его представителя по доверенности – Лучкина М.В., третьего лица Полякова А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Путренков И.В. обратился с иском в суд, указывая, что является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик Линев Н.А. является собственником смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером №

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2006 году площадью 1000 кв.м. В 2015 году путем исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка <адрес> увеличилась до 1450 кв.м., изменилась конфигурация участка, в его состав вошла дорога, отгораживающая проход к теннисному корту, построенному истцом в целях благоустройства территории.

Вместе с тем, при исправлении реестровой ошибки Линев Н.А. не согласовывал границы земельного участка ни с Путренковым И.В., ни с другими смежными землепользователями. Увеличение земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло за счет прилегающих земель общего пользования, кроме того, препятствует проезду Путренкова И.В. к земельному участку со стороны теннисного корта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Путренков И.В. просил суд:

признать незаконными межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами Мудровым С.А. и Музалевским А.С., в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Линеву Н.А.;

признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории г. Брянска, кадастровый номер квартала № утвержденную заместителем начальника Управления по строительству и развитию территории города Брянска ДД.ММ.ГГГГ, подписанную кадастровым инженером Созыко Н.В.;

аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Линеву Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части признания незаконным решения органа государственной регистрации и государственного кадастрового учета об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в части установления границы указанного земельного участка по состоянию на 2006 год. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Путренков И.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, исказил суть его исковых требований, которые заключались не в том, что ответчик не согласовал с ним смежную границу, а в том, что в результате межевания своего участка, ответчик самовольно захватил земли общего пользования, дорогу. В результате у истца отсутствует возможность выкупа через аукцион этой самой государственной земли (асфальтированного проезда), поскольку ответчик незаконно оформил право собственности на данный проезд путем составления незаконных межевых планов. Также указывает, что он не просил признать межевые планы недействительными, как ошибочно указал суд, а просил признать их незаконными, поскольку они не содержат каких-либо правовых оснований увеличения площади земельного участка ответчика.

Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании незаконной схемы расположения спорного земельного участка, суд никак не мотивировал решение в указанной части. Уточненное исковое заявление было незаконно возвращено судом первой инстанции представителю истца, отказ в принятии уточнения иска также ничем не мотивирован. Кроме того, судом незаконно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Поляков А.В., незаконно произведена замена процессуального статуса Управления Росреестра по Брянской области с ответчика на третье лицо, а многие участники судебного процесса не опрошены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Линев Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Путренков И.В. является собственником земельного участка площадью 810+/-9,96 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Линев Н.А. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано за Линевым Н.А. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Мудровым С.А., подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № Согласно данного межевого плана фактическая площадь данного земельного участка составила 1240 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Решением филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Линева Н.А. осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в площадь земельного участка, кадастровый № на основании кадастрового паспорта №, выданного ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области». Площадь земельного участка составила 1240+/- 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Музалевским А.С., подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № Согласно данному межевому плану фактическая площадь данного земельного участка составила 1450 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Линев Н.А. обратился в ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению межевой план, подготовленный кадастровым инженером Музалевским А.С., свидетельство о государственной регистрации права от              ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории города Брянска кадастрового инженера Созыко Н.В. Площадь земельного участка составила 1450 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1450+/-13, расположенный по адресу <адрес> «Е», кадастровый номер №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома.

Таким образом, земельный участок ответчика с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок принадлежащий истцу. Данные земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, спор о местоположении которой отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1004 +/-11 кв.м., по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью и имеет вид разрешенного использования - для благоустройства и содержания рекреационной зоны (правообладатель отсутствует).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также является муниципальной собственностью.

       Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца в результате произведенного ответчиком межевания земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания исковых требований истца, избранного им способа судебной защиты, правовые основания для удовлетворения требований Путренкова И.В. отсутствуют.

          Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, которым установлены существенные для дела обстоятельства, на основании этих обстоятельств сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Путренков И.В. в обоснование исковых требований ссылался на нарушение своих прав тем, что ответчик в результате межевания под видом исправления реестровой ошибки захватил земли общего пользования, препятствует ему в подъезде к участку, лишил его права выкупа участка на аукционе.

Таким образом, требования истца не связаны с установлением или оспариванием местоположения смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению прав истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку, а также к восстановлению права на выкуп участка из земель, собственность на которые не разграничена, на аукционе.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

           Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером №, осуществленное в 2013 (кадастровый инженер Мудров С.А.), 2015 годах (кадастровый инженер Музалевский А.С.) Путренков И.В. ссылается на то, что ответчиком нарушена, как процедура согласования границ, а также имел место самовольный захват земельных участков, собственность на которые не разграничена (кадастровые номера №).

             Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие согласования смежной границы с Путренковым И.В. не повлекло нарушение прав истца, поскольку спор относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Путренкову И.В. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Линеву Н.А. отсутствует, площадь и границы участка истца не изменялись.

           Остальные доводы истца – о захвате ответчиком земли общего пользования, о создании препятствий в доступе к своему участку, о нарушении права на выкуп – по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

            Судебная коллегия, оценив представленные сторонами по делу доказательства, не усматривает оснований для иных выводов.

            Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

     В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

           в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок образования земельного участка ответчика, сведения о местоположении границ данного земельного участка, их соответствие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН, площадь включения части другого земельного участка, либо дороги, наличие пересечения земельного участка с землями общего пользования, изменение конфигурации и площади земельного участка, отнесение спорной части земельного участка к землям общего пользования, при указанных обстоятельствах могли быть подтверждены только заключением эксперта.

    Для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался истец, а именно, установления того обстоятельства, вошли ли при межевании ответчиком своего земельного участка в 2013 и 2015 годах в его состав земли, собственность на которые не разграничена, а также земли общего пользования, судебная коллегия разъяснила представителям истца важность предоставления доказательств в обоснование своих требований, а также способ доказывания данного обстоятельства, для чего откладывала рассмотрение дела, устанавливала срок – 9 дней - для внесения денежных средств на депозитный счет Брянского областного суда в оплату землеустроительной экспертизы.

Между тем, представителями истца ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлено не было, и денежные средства в счет ее оплаты не внесены на депозитный счет Брянского областного суда.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исчерпаны способы получения доказательства по делу, апелляционная жалоба истца разрешается на основании тех доказательств, которые стороны сочли необходимым представить в материалы дела. Оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает, поскольку спор носит частный характер, спорная ситуация не создает угрозу жизни или здоровью спорящих сторон, не ущемляет их конституционные права.

Поскольку истцом, в материалы дела не представлены доказательства того, что при межевании ответчиком своего земельного участка в 2013 и 2015 годах в его состав вошли земли, собственность на которые не разграничена, а также земли общего пользования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца ответчиком при межевании своего земельного участка.

При этом судебная коллегия отказывает представителям истца в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи должностного лица на Схеме ( л.д. 169 т. 1) расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории города Брянска, кадастровый номер кадастрового квартала №, поскольку выяснение данного вопроса не имеет правового значения для дела, так как подлинность подписи в документе не является доказательством наличия или отсутствия нарушения прав истца при межевании земельного участка ответчиком.

             Ответчик в обоснование своих возражений на иск и на доводы апелляционной жалобы ссылался на то, что в результате межевания земельного участка ответчика изменение площади или границ земельного участка, принадлежащего Путренкову И.В., не произошло, земли общего пользования ответчиком не замежеваны.

         Ссылка истца в жалобе на то, что в результате действий ответчика он лишен права выкупа муниципального земельного участка с кадастровым номером № на аукционе, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку во-первых отсутствуют доказательства того, что данный участок замежеван ответчиком, во-вторых, до настоящего времени истец Путренков И.В. не обращался в Управление имущественных и земельных отношений за выкупом данного участка, в третьих, согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-гр на обращение Линева Н.А. по вопросу благоустройства спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, данный вопрос был вынесен на обсуждение Комиссии по вопросам в области земельных отношений., которой принято решение рекомендовать управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации предоставить Фокинской районной администрации данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, а также запросить в Фокинской районной администрации города Брянска информацию о сроках реализации программы инициативного бюджетирования по организации спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером №

           Фактически из данного ответа следует, что названный земельный участок не предполагается к продаже на торгах, поскольку решается вопрос об устройстве в данном месте спортивной площадки для жителей района.

           Довод апелляционной жалобы об отсутствии доступа к земельному участка истца со стороны теннисного корта вследствие действий ответчика также не доказан допустимыми средствами доказывания, кроме того, об отсутствии доступа к своему участку с иных сторон истец не заявлял, право пользования им принадлежащим на праве собственности участком ничем не ограничено.

           При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении прав ее заявителя.

              Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 г. по иску Путренкова И.В. к Линеву Н.А., Брянской городской администрации, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путренкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	С.А. Алейникова
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.